Решение Астраханского областного суда от 11 октября 2019 года №21-887/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 21-887/2019
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ИнтерПродукт" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 года по делу о привлечении ООО "ИнтерПродукт" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 9 августа 2019 года ООО "ИнтерПродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 года постановление административного органа от 9 августа 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ООО "ИнтерПродукт" ставит вопрос об отмене судебного решения и изменении постановления административного органа в части назначения наказания с заменой административного штрафа на предупреждение.
Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления административного органа и судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Совместным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 29/1 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Пункт 2.2.1 названного Порядка предусматривает, что работодатель (или иное уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекции труда в Астраханской области проведено расследование тяжелого несчастного случая с Ш.., являющейся работником ООО "ИнтерПродукт". В результате расследования установлено, что указанный несчастный случай квалифицируется как тяжелый несчастный случай, связанный с производством, который подлежит учету и регистрации в ООО "ИнтерПродукт". Обучение работнику Ш.. по охране труда обществом не обеспечено, проверка знаний не проведена. Лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению контроля за охраной труда и противопожарной безопасностью предприятия, не прошел своевременно обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2019 года, постановлением о назначении административного наказания от 9 августа 2019 года, журналом регистрации вводного инструктажа, журналом регистрации инструктажа по технике безопасности, и иными доказательствами.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки приведенных доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах административный орган, а в последующем и судья районного суда, проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ИнтерПродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника ООО "ИнтерПродукт" относительно отсутствия причинно-следственной связи между не прохождением обучения по технике безопасности на производстве Ш.. и наступлением несчастного случая с ней, не влекут отмену постановления административного органа и решения суда. Факт того, что работник не прошел в установленном порядке обучение по охране труда подтвержден материалами дела. Данный факт сам по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об изменении вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем в данном случае условия, позволяющие заменить вид административного наказания в отношении общества, отсутствуют. Допущенные ООО "ИнтерПродукт" нарушения в области охраны труда на производстве повлекли наступление вреда жизни и здоровью человека. Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения ООО "ИнтерПродукт" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ИнтерПродукт" - без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка