Решение Костромского областного суда от 25 сентября 2018 года №21-887/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 21-887/2018
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Романова А.В., осуществляющего защиту ООО "Возрождение" по доверенности, на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО "Возрождение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному делу Захарова А.Е. от 8 июня 2018 года N юридическое лицо - ООО "Возрождение" (далее - ООО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно постановлению ООО "Возрождение" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности Общества в торговом центре "Калиновский рынок", расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 42.
Данное постановление обжаловано генеральным директором ООО "Возрождение" Коваленко Е.В. в Свердловский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному делу Захарова А.Е. в отношении ООО "Возрождение" оставлено без изменения, жалоба Коваленко Е.В. - без удовлетворения.
Принятое судьей решение обжаловано представителем ООО "Возрождение" Романовым А.В., осуществляющим защиту Общества по доверенности, в Костромской областной суд.
В жалобе Романов А.В. высказывает мнение о том, что выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оспаривает конкретные нарушения норм и правил противопожарной безопасности, указанные в Акте по результатам проверки; считает, что, оставив без внимания ходатайство ООО "Возрождение" об отложении судебного заседания и рассмотрев жалобу без участия заявителя, суд существенным образом нарушил законные права юридического лица.
Просит решение судьи отменить, жалобу об отмене постановления главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному делу Захарова А.Е. от 8 июня 2018 года N удовлетворить.
Генеральный директор ООО "Возрождение" Коваленко Е.В. как законный представитель юридического лица о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, защиту Общества поручил Романову А.В. по доверенности, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Коваленко Е.В. Оснований для признания явки его в суд обязательной не имеется.
В судебном заседании Романов А.В. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что представители Общества не смогли присутствовать при рассмотрении дела в районном суде по уважительной причине, в связи с чем просили отложить судебное заседание на другой день, намерены были представить дополнительные доказательства.
Участвующая в рассмотрении жалобы прокурор отдела прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала; считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Представитель Главного управления МЧС России по Костромской области Кашицев Р.А. полагал решение судьи оставить без изменения.
Изучение материалов дела и доводов жалобы, заслушивание мнения сторон позволяют прийти к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Возрождение", определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 года судебное заседание по рассмотрению жалобы генерального директора ООО Коваленко Е.В. на постановление о назначении административного наказания было назначено на 16 часов 30 минут 20 августа 2018 года (л.д. 85).
14 августа 2018 года в Свердловский районный суд г. Костромы поступило ходатайство защитника ООО "Возрождение" Романова А.В. об отложении рассмотрения дела 20 августа 2018 года по причине невозможности явки представителя ООО в судебное заседание из-за занятости в другом процессе (л.д. 88).
Между тем 20 августа 2018 года судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО "Возрождение" в отсутствие представителя юридического лица и его защитников, при этом указал в решении, что "заявитель, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие".
В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об отложении судебного заседания, подлежащее обязательному рассмотрению, не было рассмотрено судьей районного суда; отдельного определения по данному вопросу судьей не вынесено, в тексте решения каких-либо суждений относительно заявленного ходатайства не имеется.
Вопреки мнению прокурора, само по себе указание о том, что суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, о рассмотрении ходатайства не свидетельствует.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 постановления от 27 декабря 2007 года N 52 (в ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Однако выводы о неуважительности приведенной в ходатайстве причины неявки и о невозможности перенесения судебного разбирательства на иную дату в решении отсутствуют.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что генеральный директор ООО "Возрождение" Коваленко Е.В. добросовестно пользовался правами, которыми наделен Конституцией РФ и КоАП РФ как законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользоваться юридической помощью защитника.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Возрождение" судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право юридического лица на судебную защиту было нарушено.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, рассмотрение любого ходатайства по делу об административном правонарушении осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Возрождение" судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследованы.
Изложенное свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 24.4, 25.1 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО "Возрождение" и жалобу генерального директора ООО "Возрождение" Коваленко Е.В. на постановление должностного лица.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Возрождение" суду следует, строго руководствуясь требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обсудить доводы, приведенные участниками процесса, дать им оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Возрождение" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка