Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2018 года №21-887/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 21-887/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева А.Г-М. на определение судьи Советского районного суд г. Махачкалы от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Гаджиева Ахмеда Гитин-Магомедовича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО1-Магомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 10).
ФИО1-М. подал на указанное постановление жалобу в Советский районный суд г. Махачкалы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 17, 18-20).
Определением судьи Советского районного суд г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства указанного лица о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 28 - 29).
ФИО1-М. обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся <дата>, ФИО1-М. и представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия вынесенного <дата> мировым судьей постановления направлена ФИО1-М. по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства: г. Махачкала, <адрес> (л.д. 4, 11).
Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и поступил в суд <дата> (л.д. 13).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в суд копии постановления, направленной в адрес ФИО1-М., то есть <дата>.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана ФИО1-М. в районный суд через суд, вынесший постановление, <дата>, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 18-20).
Одновременно ФИО1-М. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, мотивировав причины его пропуска тем, что копию постановления ФИО1-М. своевременно не получил, а получил только <дата>, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты получения. В связи с чем не имел возможности в установленный законом срок подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, равно как и данных, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, объективно исключающих возможность своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Вывод судьи Советского районного суда г. Махачкалы является правильным и сомнений не вызывает.
Мировым судьёй созданы необходимые условия для реализации права ФИО1-М. на обжалование, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ. Копия состоявшегося <дата> постановления направлена ФИО1-М. по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства.
ФИО1-М., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному адресу не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался, письмо с копией постановления было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого ФИО1-М., не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда "судебное", последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд РД.
Судья Советского районного суда г. Махачкалы обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Обжалуемое определение судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом следует отметить, что Гаджиев А.Г-М. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Советского районного суд г. Махачкалы от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1-М., оставить без изменения, жалобу ФИО1-М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка