Решение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2015 года №21-887/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2015 года Дело N 21-887/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Н.П.Е.

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 N ХБР от 23.06.2015 г. Н.П.Е. как должностное лицо ОАО «РЖД» привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.
Должностным лицом Ространснадзора ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что <данные изъяты>Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств Н.П.Е. не принял всех зависящих от него мер по исполнению выданного ему предписания об устранении нарушений, не проконтролировал должным образом организацию и обеспечение транспортной безопасности на конкретном объекте транспортной инфраструктуры, находящемся в его ведении, допустив нарушение обязательных Требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте. Считает, что в действиях Н.П.Е. содержится 41 самостоятельный состав правонарушения, за каждый из которых должно быть назначено отдельное административное наказание, поскольку допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах, расположенных по разным адресам и функционирующих независимо друг от друга, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, Н.П.Е., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника О.А.Ю., полагавшего решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 18.12.2014 г. должностному лицу ОАО «РЖД» Н.П.Е. вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта в срок до 05.05.2015 г. К указанному сроку предписание не исполнено.
Итоги проверки отражены в одном акте от 18.12.2014 г. N, на основании которого должностному лицу ОАО «РЖД» Н.П.Е. 18.12.2014 г. вынесено 41 предписание N об устранении выявленных нарушений. Требования предписаний предъявлены одному и тому же должностному лицу, исполнение данных предписаний заключалось в одном действии должностного лица - надлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
Прекращая производство по делу, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что множественное привлечение к ответственности недопустимо, так как за неисполнение предписания N от 18.12.2014 Н.П.Е. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением от 22.06.2015 N.
Доводы должностного лица административного органа о самостоятельных составах совершенных Н.П.Е. административных правонарушений и необходимости назначения наказания за каждый состав, в данном случае, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толкованием норм материального права
Поскольку выявленные нарушения совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом (бездействием), в одно и то же время, районный суд пришел к правильному выводу о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Н.П.Е., поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
Кроме того, согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судьей не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Н.П.Е. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.И. Яготинский