Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 21-886/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 2 сентября 2021 г. в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" Вострецовой Виктории Александровны на постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25 февраля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком",

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 295 от 25 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее по тексту - ООО УК "Домком") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2021г., принятым по результатам пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "УК Домком" Вострецовой В.А. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Вострецова В.А. просит об отмене постановления должностного лица и решение судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что ООО УК" Домком" направлено письмо в администрацию района для решения вопроса на создание места накопления ТКО с сокращением расстояния от контейнерной площадки до жилых домов с учетом соблюдений требований СанПин. Постановление главного государственного врача Российской Федерации N 64 от 10 июня 2010 г. "Об утверждении СанПин 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" утратило силу с 1 марта 2021 г. Согласно пунктом 6 СанПиН 2.1.3684-21 на контейнерных площадках допускается размещать не более восьми контейнеров для смешанного накопления ТКО, в связи с чем, наличие на контейнерной площадке по ул. Пономарева, 14 шести контейнеров для ТКО не противоречит требованиям санитарного законодательства. Утверждает, что размер административного штрафа не соразмерным последствиям причинения вреда, не учтены смягчающие обстоятельства, возможно назначение административного наказания в виде замечания. Просит признать административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО УК "Домком" Лодыгин А.Н., защитник Вострецова В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. "Об отходах производства и потребления" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

На основании статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г., отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

На основании пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12 ноября 2016 г., в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии пунктом 8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 64 от 10 июня 2010 г. (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 9 февраля 2021 г. в 14.35 час. ООО УК "Домком" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, 12 в г. Перми допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно: не обеспечило нормируемое расстояние от ближайшего к жилому дому контейнера для сбора и накопления бытовых отходов, установленного на специальной контейнерной площадке по ул. Пономарева, 14 (ул. Пономарева, 12) до жилого здания (дома) по ул. Пономарева, 12 в г. Перми, расстояние составляет 15,8 м. при нормативе не менее 20 м., допустило наличие на указанной контейнерной площадке установку 6 пластиковых евроконтейнеров с крышками (при нормативе не более 5), используемых для сбора и накопления твердых бытовых (твердых коммунальных) отходов, что является нарушением пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "УК "Домком" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ и привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по указанной норме.

Должностное лицо административного органа, признавая ООО "УК "Домком" виновным в совершении административного правонарушения по частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, исходило из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Факт совершения ООО УК "Домком" вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 666 от 19 февраля 2021 г., представлением N 95 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25 февраля 2021 г., протоколом санитарно-эпидемиологического обследования N 196 от 9 февраля 2021 г., протоколом N 196-НА от 5 февраля 2021 г. санитарно-эпидемиологического обследовании, заключением эксперта N 2-ЦА от 16 февраля 2021 г., актом установки контейнерной площадки, выпиской из реестра мест накопления твердых коммунальных отходов, представлением N 95 от 25 февраля 2021 г., сообщением Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 18 января 2021 г., договором управления многоквартирным домом N 12 по ул. Пономарева г. Перми, фотоматериалами и иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, посчитал установленным факт несоблюдения юридическим лицом указанных выше норм права и пришёл к выводу об обоснованном привлечении указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ. При этом судьей районного суда исключены из постановления должностного лица обвинение ООО УК "Домком" в нарушении пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части предельно допустимого количества контейнеров, размещаемых на контейнерной площадке, в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ на основании пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку СанПиН 2.1.2.2645-10 отменены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 8 октября 2020 г.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 3 от 28 января 2021 г. утверждены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее по тексту - СанПиН 2.1.3684-21), в соответствии с пунктом 6 которых на контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 9 февраля 2021 г. ООО УК "Домком" не соблюдало обязательные санитарно-эпидемиологических требования к сбору, накоплению отходов.

ООО УК "Домком", осуществляя управление многоквартирным домом обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с обязательными санитарно-эпидемиологическими требованиями к сбору, накоплению отходов, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО УК "Домком" имелась возможность для соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению отходов, за нарушение которых частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил.

Доказательств принятия ООО УК "Домком" всех зависящих мер для соблюдения указанных требований, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым лицом обязательных санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению отходов в материалы дела не представлено.

Из решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о наличии вины ООО УК "Домком" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ООО УК "Домком" состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об обращении ООО "УК" Домком" в администрацию района с письмом о сокращении расстояния от контейнерной площадки до многоквартирного дома не влекут отмену обжалуемых актов.

Согласно пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи <6> должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров. Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам.

Таким образом, решение об уменьшении указанного расстояния или результаты оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям заявителем не представлены. В связи с чем, оснований полагать, что расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного дома может быть сокращено до 15 м, не имеется.

Доводы жалобы защитника относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы защитника о том, что должностным лицом административного органа не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность не свидетельствуют о наличии по делу таких обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного юридическому лицу административного наказания.

Административное наказание назначено привлекаемому юридическому лицу в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда также не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина ООО УК "Домком" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО УК "Домком" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Домком" допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25 февраля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" Вострецовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка