Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 21-886/2021

"9" июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО ЧОО "Триумф" Олененко В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ЧОО "Триумф",

установил:

постановлением государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>5 N 23/5-2979-20-ПВ/12-1064-И/31-178 от 29 января 2021 года юридическое лицо - ООО ЧОО "Триумф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО ЧОО "Триумф" Олененко В.А. обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 29 марта 2021 года судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара в удовлетворении жалобы генерального директора ООО ЧОО "Триумф" Олененко В.А. отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО ЧОО "Триумф" Олененко В.А. просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО ЧОО "Триумф" <ФИО>4 - <ФИО>6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат целый ряд обстоятельств имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законами об административных правонарушениях субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Обязательным признаком субъективной стороны правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Как следует из ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абз. 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является (в том числе) поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей информации из Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности "Федеральный координационный центр руководителей охранных структур" N 23/5-2979-20-ПВ от 13 ноября 2020 года, согласно которой ООО ЧОО "Триумф" не оформляет трудовые отношения с работниками, Государственной инспекцией труда Краснодарском края проведена проверка. В результате которой установлено, что между ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" и ООО ЧОО "Триумф" заключен контракт, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 16 декабря 2019 года N 08185000008190015930001, сроком действия до 30 сентября 2020 года, согласно которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников. Среди указанных сотрудников, к осуществлению работ был привлечен <ФИО>7, в отношении которого ООО ЧОО "Триумф" не оформило трудовой договор, не издало приказы о приеме на работу и не внесло в трудовую книжку соответствующие записи о работнике.

Таким образом, ООО ЧОО "Триумф" при приеме на работу <ФИО>8 нарушены требования ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что постановление инспектора труда от 29 января 2021 года, а также протокол об административном правонарушении от 15 января 2021 года вынесены с нарушением срока давности привлечения ООО ЧОО "Триумф" к административной ответственности, поскольку днем совершения административного правонарушения установлено - 13 ноября 2020 года, при этом в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЧОО "Триумф" Олененко В.А. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка