Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 21-886/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 21-886/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении
Администрации г. Кемерово, ИНН 4207023869, находящейся по адресу: пр. Советский, 54, г. Кемерово,
по жалобе защитника Администрации г. Кемерово Петровой Е.А. на постановление главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Лопарева Р.В. от 09 июля 2020г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 30 главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Лопарева Р.В. от 09.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 07.09.2020, Администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести) тысяч рублей.
В жалобе защитник Администрации г. Кемерово Петрова Е.А. просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя отсутствием правовых оснований для привлечения Администрации г. Кемерово к административной ответственности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) следует, что нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 17 (1) Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.
Из протокола об административном правонарушении N 30 от 23.06.2020 следует, что 18.04.2020 в 16-09 часов на открытой территории, расположенной по адресу: г. Кемерово, Кировский район, общегородской парк "Березовая роща", в пределах координат: 55.338, 86.016, в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Администрации г. Кемерово от 10.04.2020г. N 1044, произошёл пожар, в результате которого сгорела сухая трава на площади 10 000м.кв., что свидетельствует о нарушении п.17 (1) Правил, выразившемся в том, что правообладателем земельного участка, расположенного в границах населенного пункта не организовано проведение работ по регулярной уборке мусора, а также покоса сухой травы после схода снежного покрова.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации г. Кемерово к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, о чем главным госинспектором Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Лопаревым Р.В. вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях (бездействии) Администрации г. Кемерово состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении жалобы защитника Администрации города Кемерово на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не учтено следующее.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрации г. Кемерово вменено нарушение п.17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в непроведении работ по регулярной уборке мусора, а также покоса сухой травы после схода снежного покрова, то есть неисполнении установленной правовым актом обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории г. Кемерово.
Таким образом, исходя из характера правонарушения, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении определяется местом государственной регистрации юридического лица, а не местом нахождения общегородского парка "Березовая роща", где выявлено нарушение требований пожарной безопасности.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Администрации г. Кемерово: г.Кемерово, пр. Советский, 54, что по территориальности относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Кемерово.
Таким образом, жалоба на постановление по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Кемерово с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, судебное решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи с существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с возвращением дела на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данной жалобы.
В связи с отменой решения судьи районного суда по процессуальным основаниям, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Кемерово отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово, жалобу - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
