Решение Астраханского областного суда от 25 октября 2019 года №21-886/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 21-886/2019
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Монрем",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 25 июля 2019 года N (УИН) ООО "Монрем" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Монрем" обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 25 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Монрем" состава административного правонарушения.
В жалобе ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, поскольку материалами дела подтверждено, что имеется превышение на группу осей - на заднюю тележку, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ООО "Монрем" Голубничеву Н.А., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с частью 2 статьи 31Федерального закона от 08 ноября 2017 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Разрешенная максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем транспортного средства (указывается в ПТС). Она обусловлена технической возможностью транспортного средства безопасно перемещаться по дорогам общего пользования.
Допустимая масса транспортного средства - это максимально допустимая величина полной массы транспортного средства, которая зависит от вида транспортного средства и количества установленных осей.
Допустимые массы одиночных автомобилей и автопоездов седельных и прицепных указаны в Приложении N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом на которые ссылается должностное лицо. Значения допустимых масс указаны в таблице к Приложению 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств указаны в Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Значения допустимых масс указаны в таблице к Приложению 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 19 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 119 от 29.03.2018, при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение осевых нагрузок в группе осей в соответствии с нормами, установленными примечаниями к приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. При этом в случае отсутствия превышения суммарной нагрузки на группу осей:
- превышение допустимой осевой нагрузки отсутствует, если нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось;
- выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляется способом прямого сопоставления (если максимально нагруженная ось группы осей - двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей одиночной оси);
- превышение допустимой осевой нагрузки фиксируется, если нагрузка на наиболее нагруженную ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на наиболее нагруженную ось к допустимой нагрузке на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года в 8:51:04 по адресу: <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,46 т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 5,75%), при этом предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 (акт N 38319 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 24.06.2019).
Данное транспортное средство принадлежит ООО "Монрем".
Вместе с тем, судьей районного суда установлено, что у крана марки <данные изъяты> расстояние от первой (одиночной) оси до ближайшей оси задней тележки 3,69м (значение В1 паспорта на кран), т. е. более 2,5 м., расстояние между сдвоенными осями задней тележки - 1,32 м (значение В2 паспорта на кран).
В соответствии с таблицей приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, получаем значение допустимой нагрузки для передней оси - минимальное при нагрузке на оси для дорог 6 т - 5,5 т, максимальное значение при нагрузке на ось для дорог 11,5 т - 10,5 т, а для задней тележки на одну ось - минимально допустимая нагрузка 10 т - максимально допустимая 17 т.
У крана, принадлежащего ООО "МОНРЕМ" нагрузка на переднюю ось не превышает 5,5 т., а на заднюю тележку - 18 т (пункт 2.11 паспорта на кран).
В результате этого усматривается, что кран марки <данные изъяты> не превышает допустимых значений по массе и нагрузкам на оси, из чего следует, что он может передвигаться по дорогам без специального разрешения.
В соответствии с результатами взвешивания крана, исходя из оспариваемого постановления, в результате взвешивания крана марки <данные изъяты> нагрузка на третью ось задней тележки составила 8,46 т, при том, что предельно допустимым значением должностное лицо берет 8 т (расхождение +5,75%).
В соответствии с пунктом 19 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 119 от 29 марта 2018 года, превышение допустимой осевой нагрузки отсутствует, если нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось.
При установлении допустимой нагрузки на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось, используются данные таблицы приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, из которой следует, что для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось допустимая осевая нагрузка для одиночной оси составляет 10 т (11 т для двускатной ошиновки).
Применительно к крану марки <данные изъяты> нагрузка 8,46 т третьей оси задней тележки не превышает допустимую осевую нагрузку для одиночной оси 10 т. Из этого следует, превышение допустимых нагрузок отсутствует.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Монрем" состава административного правонарушения, поскольку должностное лицо ошибочно применяло предельно допустимую нагрузку на ось в размере 8 т, не применяя параметры исследуемого им транспортного средства (крана <данные изъяты> применительно к Приложению 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которым, в соответствии с расстоянием между сближенными осями крана <данные изъяты> равным 1,32 м (значение В2 паспорта на кран), минимально допустимое значение нагрузки на ось равно 10 т, а не 8 т, как указано в постановлении. Соответственно нагрузка на ось в размере 8,46 т. не превышает допустимой нагрузки на ось в соответствии с вышеуказанными Правилами.
В ходе проверки законности и обоснованности постановления судьи Приволжского районного суда Астраханской области установлено, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Действующее административное законодательство возлагает бремя доказывания обстоятельств, связанных с решением вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица, на административный орган.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из анализа приведенных норм следует, что отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства о том, что со стороны юридического лица имеются нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья районного суда, основываясь на положениях статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Д.Р.Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка