Определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 года №21-886/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 21-886/2019
Судья Алтайского краевого суда Солод Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деминой М. А. на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 01 октября 2019 года по делу по жалобе Деминой М. А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н. Л. от 29 июля 2019 года <номер>, которым
Демина М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. ДД.ММ.ГГ <номер> Демина М.А. как собственник транспортного средства марки "СКАНИЯ Р380 СA6X4HNZ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Демина М.А. обратилась в Калманский районный суд Алтайского края с жалобой, мотивируя тем, что субъектом данного административного правонарушения она не является, поскольку собственником транспортного средства является Обособленное подразделение "Барнаульское" ООО "Бетон-Сервис" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Деминой М.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Демина М.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и жалобе в районный суд, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дополнительно указывает, что должностное лицо Центрального МУГАДН не имело полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Демина М.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В силу части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.
Согласно пункту 12 названных Правил движением без внесения платы считается, в частности, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.
По делу установлено, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> (московское время) по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки "СКАНИЯ Р380 СA6X4HNZ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством аппаратно-программным комплексом Платон, имеющим функции фото- и киносъемки, <номер>, свидетельство о поверке <номер> действительно до ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, факт нарушения части 1 статьи 31.1 Федерального закона "О дорогах и дорожной деятельности" при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.
В постановлении указано, что ранее Демина М.А. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением <номер>. Установив, что данное постановление на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГ), судья районного суда пришел к выводу о правильной квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса
Порядок и срок давности привлечения Деминой М.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Деминой М.А. о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в собственности ОП "Барнаульское" ООО "Бетон-Стройсервис", не может быть принят во внимание в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "СКАНИЯ Р380 СA6X4НЗ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак <номер> во владении иного лица Деминой М.А. представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГ с Обособленным подразделением "Барнаульское" ООО "Бетон-Стройсервис".
Однако доказательств фактической передачи указанного транспортного средства иному лицу на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГ Демина М.А. не представила.
Обособленное подразделение "Барнаульское" ООО "Бетон-Стройсервис" факт передачи ему транспортного средства не подтвердило.
Как следует из представленной копии карточки учета, транспортное средство марки "СКАНИЯ Р380 СA6X4НЗ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак <номер> зарегистрировано за Деминой М.А. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о владении этим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, Деминой М.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Довод жалобы об отсутствии у должностного лица Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта полномочий по привлечению к административной ответственности по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку полномочие органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено в части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с соглашением о взаимодействии от 21 июля 2016 года, заключенным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Сторона 1), Федеральным дорожным агентством (Сторона 2) и ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (Сторона 3), в том числе на основании статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информационное взаимодействие осуществляется в целях организации передачи данных Стороной 3 Стороне 1 в автоматическом режиме для обеспечения возможности привлечения Стороной 1 к административной ответственности лиц за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, на основании статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3.1).
Следовательно, поскольку материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании вышеуказанного соглашения, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции не допущено, обжалуемые акты отмене не подлежат.
Вместе с тем, поскольку нарушение допущено на территории Алтайского края, в постановлении и решении следует уточнить время совершения административного правонарушения, указав местное время "13:27:02".
Копия решения судьи Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ получена Деминой М.А. ДД.ММ.ГГ, жалоба направлена в адрес Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, срок установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 01 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Деминой М. А. - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н. Л. от ДД.ММ.ГГ <номер>, указав время совершения административного правонарушения - "<данные изъяты>".
Судья Ю.А. Солод


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка