Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 21-885/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 21-885/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием Наборщикова О.А., защитника Шумейко А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Наборщикова Олега Александровича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.04.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.04.2021 N 059/04/7.30-429/2021 должностное лицо - член Единой комиссии ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю Наборщиков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Наборщикова О.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Наборщиков О.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что заявка ООО "ЛифтТех-Сервис" была отклонена комиссией правомерно. Представление участником закупки решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки свидетельствует о том, что данная сделка для участника является крупной и требует одобрения. Пенсионный фонд Российской Федерации в обзоре нарушений законодательства о закупках от 12.03.2020 N 20-24/5422 указал на наличие нарушения в рассматриваемом случае. Являясь работниками системы ПФР, члены Комиссии обязаны исполнять указания Пенсионного фонда Российской Федерации, следовать его рекомендациям. Заявитель просит учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку по итогам проведения электронного аукциона контракт заключен с ООО "ЛифтТех-Сервис" в установленные сроки. Также отделением до вынесения постановления добровольно исполнено предписание от 28.12.2020.
В судебном заседании в краевом суде Наборщиков О.А., защитник Шумейко А.И. поддержали доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В силу части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю проводился электронный аукцион на техническое обслуживание здания в части лифтового оборудования по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 78 (извещение N 0256100000120000051).
В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией: 1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 9.12.2020 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион, 3) начальная максимальная цена контракта - 119 880 руб., 4) дата подачи заявок - 17.12.2020.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2020 заявка ООО "ЛифтТех-Сервис" признана не соответствующей требованиям аукционной документации согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ: непредставление информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ, а именно: не представлены решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия данного решения, представление которых в составе второй части заявки предусмотрено п. 27 Информационной карты аукционной документации (срок действия представленного документа истек).
В составе заявки ООО "ЛифтТех-Сервис" была представлена копия протокола N 2 общего собрания учредителей общества от 01.10.2019. При рассмотрении второй части заявки у Аукционной комиссии отсутствовали основания для признания протокола N 2 общего собрания учредителей общества от 01.10.2019 решением об одобрении крупной сделки и последующего отклонения заявки.
Таким образом, аукционной комиссией нарушены требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Факт совершения Наборщиковым О.А. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2021 N 059/04/7.30-429/2021; копией паспорта Наборщикова О.А.; приказом от 27.04.2016 N 252л/с; сведениями о членах единой комиссии отделения от 18.12.2020, подписавших протокол подведения итогов аукциона от 18.12.2020 N 0256100000120000051-3; протоколами от 17.12.2020 и 18.12.2020; приказом 31.12.2013 N 418; приказом от 12.12.2019 N 364; положением о единой комиссии по осуществлению закупок Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации; предписанием от 30.12.2020 N 17228-20; предписанием от 30.12.2020 N 17228-20; протоколом N 2 ООО "ЛифтТех-Сервис"; протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме и иными материалами дела.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Наборщиков О.А., являясь членом аукционной комиссии, неправомерно признал заявку ООО "ЛифтТех-Сервис" не соответствующей требованиям документации об аукционе, тем самым нарушил порядок отбора участников открытого электронного аукциона, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии во второй части заявки ООО "ЛифтТех-Сервис" просроченного решения об одобрении крупной сделки несостоятелен.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения при одновременном соблюдении следующих условий:
1) требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица;
2) для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
При этом Закон о контрактной системе разделяет понятия:
- решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур, формируемого лицом для целей регистрации в качестве участника закупок в Единой информационной системе и аккредитации на электронных площадках (часть 1 статьи 24.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подпункт "с" пункта 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 N 1752 (далее - Правила регистрации));
- решения об одобрении или о совершении крупной сделки (копия такого решения), направляемого в составе второй части заявки на участие в закупке (пункт 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
При этом, согласно пункту 8 статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны цена, предмет сделки и иные существенные условия сделки или порядок их определения.
Содержащийся в материалах дела протокол N 2 общего собрания учредителей ООО "ЛифтТех-Сервис" от 01.10.2019 содержит указание на повестку собрания: "одобрение и совершение по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени ООО "ЛифтТех-Сервис"", а также решение - "одобрить и совершать по результатам открытых аукционов в электронной форме сделки от имени ООО "ЛифтТех-Сервис". Максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 3 000 000 рублей".
Решение представлялось ООО "ЛифтТех-Сервис" для целей регистрации в качестве участника закупок в Единой информационной системе и аккредитации на электронных площадках (часть 1 статьи 24.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подпункт "с" пункта 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1752).
Документы и сведения, свидетельствующие, что сделка, совершаемая в рамках аукциона N 0256100000120000051, будет являться для ООО "ЛифтТех-Сервис" крупной, у аукционной комиссии отсутствовали.
При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.
Таким образом, аукционной комиссией ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю при рассмотрении второй части заявки на участие в электронном аукционе необоснованно были отождествлены такие понятия, как "решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки" (пункт 4 части 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и "решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения" (пункт 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда, административным органом обстоятельств и не влияют на правильность выводов судьи районного суда и должностного лица о наличии в действиях Наборщикова О.А административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Оснований для применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.
Оценивая возможность признания административного правонарушения малозначительным, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.
Поскольку совершенное Наборщиковым О.А правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядок проведения аукциона для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции, обоснованность вывода судьи районного суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что выданное предписание от 28.12.2020 добровольно исполнено Обществом до вынесения постановления от 27.04.2021, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, данное обстоятельство признано должностным лицом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Оснований для снижения размера наказания с учетом каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств не имеется. Совокупный размер штрафа для всех членов комиссии значения при назначении наказания Наборщикову О.А. не имеет.
Постановление о привлечении Наборщикова О.А к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения Наборщикова О.А к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.04.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2021 оставить без изменения, жалобу Наборщикова Олега Александровича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
