Решение Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года №21-885/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 21-885/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ш1. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 24.07.2020, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2020, вынесенные в отношении акционерного общества "Березниковский содовый завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 24.07.2020 N 07-03-07/215-Ю акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее общество, АО "БСЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2020, вынесенным по результатам пересмотра постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ш1., действующий по доверенности в интересах АО "БСЗ", просит отменить решение судьи, признать незаконным постановление должностного лица и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дело по жалобе рассмотрено некомпетентным лицом, уполномоченный орган не доказал наличие состава правонарушения.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Д., защитник Ш1., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.
Защитник Баев А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно указав на то, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен.
Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш2. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность.
В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод.
Как следует из материалов дела, АО "БСЗ" эксплуатирует объект размещения отходов - отстойник шламонакопителя **, предназначенный для приема загрязненных шламовых стоков содового производства, расположенный по адресу ****, являющейся левобережным притоком р.Кама. 09.07.2020 выявлено, что имеет место выпуск сточных вод из отстойника шламонакопителя ** путем разлива по пойменной террасе, в реку Толыч.
Основанием для привлечения АО "БСЗ" к административной ответственности послужил установленный факт сброса АО "БСЗ" сточных вод в реку Толыч (отстойник шламонакопителя **) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении АО "БСЗ" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.
Пользование АО "БСЗ" водным объектом без соответствующего разрешения на 09.07.2020 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.07.2020, фототаблицей к нему, непосредственно отсутствием у АО "БСЗ" на указанную дату соответствующего документа, протоколом об административном правонарушении, объяснениями исполнительного директора АО "БСЗ" Ш1., иными доказательствами.
Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности общества в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.6 названного Кодекса.
Ссылка защитника на то, что течь водных стоков также могло явиться результатом деятельности третьих лиц, несостоятельная. Доказательств того, что от действий иных юридических лиц было допущено нарушение требований к охране водных объектов в материалы дела, не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), состоятельным признать нельзя.
В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Управления Росприроднадзора на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.
Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.
Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (начальника) территориального органа Росприроднадзора.
Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.
Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Нарушений должностным лицом Управления Росприроднадзора не допущено.
Доказательства, подтверждающие, что АО "БСЗ" были предприняты все своевременные, необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований по соблюдения водного законодательства к моменту выявления нарушения не представлены.
Вопреки доводам жалобы в части распределения компетенции рассмотрения данных дел порядок привлечения АО "БСЗ" к административной ответственности соблюден.
Согласно части 1 статьи 23.23, части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 7.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также экологический контроль соответственно.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы; осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (п. 5.1.6).
В силу пункта 2 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Согласно пунктов 2,3 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также государственные инспекторы Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Постановление вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в пределах своих полномочий.
Доводы жалобы в части отнесения спорного водного объекта к объекту регионального экологического надзора, также являются несостоятельными.
Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Пунктом 2 указанного документа установлено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.
Вместе с тем Федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Критерии определения таких объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903. Кроме того, согласно пункта Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном экологическом надзоре") федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.07.2011 N 628 утвержден Перечень конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Пермского края оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.
В соответствии с данным Перечнем под N 183 значится АО "БСЗ", который является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю (причем критерием является исключительно вид деятельности организации).
Из вышеизложенных положений следует, что дело об административном правонарушении в отношении АО "БСЗ" возбуждено и рассмотрено уполномоченным органом, в связи с осуществлением федерального государственного экологического надзора.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильные выводы, изложенные в решении городского суда.
Ссылка защитника на то обстоятельство, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку характер спора и субъектный состав свидетельствуют о подведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельна.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершается в области соблюдения водного законодательства, а не в связи с предпринимательской деятельностью, следовательно, ссылка на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в данном случае не обоснована.
При таких обстоятельствах, жалоба подлежала рассмотрению не арбитражным судом, а судьей районного суда общей юрисдикции по месту совершения (выявления) административного правонарушения, в связи с чем и была правомерно рассмотрена судьей Березниковского городского суда Пермского края с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения арбитражным судом 02.11.2020 жалобы, поданной на постановление должностного лица, жалоба на то же постановление, с которой защитник общества обратился в районный суд, уже была разрешена 02.09.2020. При этом отказ от жалобы с момента принятия ее к производству не заявлен, в арбитражный суд не сообщалось об одновременном обжаловании постановления должностного лица в эти суды, что в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о злоупотреблении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленными законом правами.
Административное наказание назначено АО "БСЗ" в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, в минимальном размере.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "БСЗ" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 24.07.2020, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Ш1. - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка