Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года №21-885/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 21-885/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пермякова В.В. Хохловой С.И. на постановление государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Кадыргулова Э.Р. N... от 19 июня 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова ВВ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Кадыргулова Э.Р. (далее - должностное лицо) N... от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г., Пермяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник Пермякова В.В. Хохлова С.И. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления должностного лица и судебного акта.
Пермяков В.В. и его защитник Бугаев А.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Пермякова В.В. Г. (Хохлова) С.И. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Должностное лицо Кадыргулов Э.Р., представитель МВД по РБ Рауш Э.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 2 июня 2020 г. в отношении Пермякова В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Основанием послужил факт внесения изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ.
Постановлением государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Кадыргулова Э.Р. Пермяков В.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством Мерседес Бенц G500, государственный номер регистрации N..., в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД.
Учитывая, что Пермяков В.В. управлял транспортным средством, на котором взамен штатных передних боковых стекол установлены многослойные стекла, состоящие из двух слоев, соединенных между собой промежуточной прослойкой, позволяющей изменять светопропускание, с нанесенными на внутренней и внешней поверхности полимерными покрытиями в виде прозрачной пленки, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, действия Пермякова В.В. верно квалифицированы должностным лицом, судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушение Пермяковым В.В. требований п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации подтверждается собранными по делу доказательствами; рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 4 а.м.), протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 5 а.м.), фотоматериалом (л.д. 8-10 а.м.); письменным объяснением Пермякова В.В., в котором он указал, что управлял автомобилем Мерседес С 500, государственный регистрационный знак N..., на котором поменял переднее боковое стекло на стекло с переменным светопропусканием производителя ООО "...", имеющее сертификат соответствия ОС ООО "..." (л.д. 24 а.м.), информационным письмом ОС ООО "...", где указано, что показатель "пропускаемость света" испытывался на не тонированном образце при проведении сертификации Многослойного безопасного автомобильного стекла "OGT.Black", многослойного, ветрового, не ветрового, с категорией толщины до 25 мм, бесцветного, с категорией стекла М1, незакаленного (Сертификат соответствия N...) (л.д. 15 а.м.), информационным письмом АО "Мерседес-Бенц РУС", согласно которому на автомобиле, принадлежащем Пермякову В.В., заводом-изготовителем были установлены передние боковые стекла толщиной 5,5 мм (л.д. 49), пояснениями должностного лица Кадыргулова Э.Р., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт замены боковых стекол на автомобиле на стекла с переменным светопропусканием от производителя ООО "..." Пермяковым В.В. не оспаривается.
В копии паспорта, руководства по эксплуатации стекла с переменным светопропусканием указано на необходимость обязательного выключения автостекла при длительной стоянке, в ночное время, что опровергает довод защитника привлекаемого лица об использовании тонировки стекла вне движения транспортного средства.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на сертификат соответствия ОС ООО "..." является несостоятельной.
Согласно информационного письма ОС ООО "..." показатель "пропускаемость света" испытывался на не тонированном образце при проведении сертификации Многослойного безопасного автомобильного стекла "OGT.Black", многослойного, ветрового, не ветрового, с категорией толщины до 25 мм, бесцветного, с категорией стекла М1, незакаленного (Сертификат соответствия N...)
В жалобе заявитель указал, что замена штатных передних боковых стекол автомобиля на стекла с переменным светопропусканием не является внесением изменений в конструкцию автомобиля; передние боковые стекла, установленные в автомобиле Пермякова В.В., соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 и стандартам РФ, ссылаясь на акт экспертного исследования N... от 7 июля 2020 г., составленный экспертом Б.
В судебном заседании эксперт Б, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что для затемнения стекла необходимо нажать кнопку на приборе, стекло проверяли без затемнения, уровень светопропускания составил 73-74 %. Если стекло затемнить, то светопропускаемость не будет соответствовать требованиям ГОСТ.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях Пермякова В.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Административное наказание Пермякову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Кадыргулова Э.Р. N... от 19 июня 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова ВВ оставить без изменения, жалобу защитника Пермякова В.В. Хохловой С.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно посоле вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов
Справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка