Решение Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020 года №21-885/2019, 21-84/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 21-84/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Мысковского городского округа Кемеровской области (далее - МКУ "УЖКХ")
ХАЛИМОВА Ильгиза Касимовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Халимова И.К. на решение судьи Мысковского городского суда от 02 декабря 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 655 главного государственного санитарного врача в г.Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области Кандровой Л.Ю. от 15.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда от 02.12.2019, должностное лицо - директор МКУ "УЖКХ" Халимов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе Халимов И.К. просит судебное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он является лицом, ответственным за выявленные нарушения, а именно: должностная инструкция, Устав МКУ "УЖКХ", трудовой договор, выписка из ЕГРЮЛ; судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой представителя по причине болезни, что лишило его возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, давать объяснения, приводить доводы по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем были нарушены его права и законные интересы.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
При этом, на должностных лиц, привлеченных к административной ответственности, распространяются требования норм КоАП РФ, предъявляемые к извещению физических лиц.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 02.12.2019 жалоба на постановление главного государственного санитарного врача в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области Кандровой Л.Ю. от 15.10.2019 рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Халимова И.К. При этом в решении судья указал, что должностное лицо - директор МКУ "УЖКХ" Халимов И.К. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении разбирательства в связи с неявкой его представителя.
Вместе с тем данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Халимов И.К. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 02.12.2019 в 16-40 часов в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.17), переданная по номеру телефона N и принятая иным лицом - ФИО7 не может являться доказательством надлежащего извещения Халимова И.К., поскольку из материалов дела невозможно установить принадлежность Халимову И.К. указанного в телефонограмме номера телефона.
Иные сведения об извещении Халимова И.К. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не содержится.
Таким образом, на дату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, судья городского суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Халимова И.Г. о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство Халимова И.К. об отложении судебного заседания, на которое ссылается судья в оспариваемом решении, а также сведения о разрешении указанного ходатайства, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены решения судьи городского суда с возвращением дела на новое рассмотрение.
В связи с возвращением дела об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы жалобы подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Мысковского городского суда от 02 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Мысковского городского округа Кемеровской области Халимова Ильгиза Касимовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка