Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 21-885/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 21-885/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Астафьева А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. Королев Шатилова Д.М. от <данные изъяты> Астафьев А. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Королевского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Астафьев А.А. его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС <данные изъяты>, как числившееся в розыске с <данные изъяты>. Копия изъятого водительского удостоверения ему выдана не была, в связи с чем, он управлял автомобилем без водительского удостоверения по вине сотрудников ДПС, умысел на совершение данного правонарушения у него отсутствовал. Также сослался на то, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения его дела в суде первой инстанции. Просил решение городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Астафьев А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, Астафьев А.А. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут у <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения.
По данному факту Астафьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Факт совершения Астафьевым А.А. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля Шатилова Д.М., допрошенного в суде первой инстанции.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Астафьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Решение по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст.23.3 КоАП РФ установлено, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ.
Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД России по г.о. Королев Шатиловым Д.М. правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения Астафьева А.А. к административной ответственности не нарушена.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Изначально Астафьев А.А. не оспаривал совершение вышеуказанного правонарушения и согласился с тем, что управлял транспортным средством без водительского удостоверения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеется его подпись, а также показаниями свидетеля Шатилова Д.М., который пояснил, что Астафьев А.А. факт управления транспортным средством без водительского удостоверения не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Кроме того, в настоящее время Астафьев А.А., также не оспаривает тот факт, что управлял автомобилем без водительского удостоверения, которое у него было изъято ранее сотрудниками ДПС.
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Как следует из представленных материалов, в 2009 году Астафьев А.А. обратился в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. <данные изъяты> водительское удостоверение <данные изъяты> у Астафьева А.А. было изъято сотрудниками ДПС, поскольку оно числится утраченным.
Согласно Приказа МВД России от 20.07.2000 г. N 782 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 г. N 1396", действовавшего на момент утери водительского удостоверения, найденные после утраты (хищения) водительские удостоверения, считаются недействительными и подлежат сдаче в Государственную инспекцию.
Однако, Астафьевым А.А. данных мер принято не было, после того, как он нашел утерянное водительское удостоверение, он в органы ГИБДД не обратился, не сдал данное водительское удостоверение и не получил взамен утраченного новое, в связи с чем, при установлении того факта, что Астафьевым А.А. используется недействительное водительское удостоверение, оно было изъято сотрудниками ДПС.
Не смотря на то, что водительское удостоверение у Астафьева А.А. было изъято, он продолжал управлять автомобилем без него, в связи с чем, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Астафьев А.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, опровергаются представленной в материалах дела телефонограммой от <данные изъяты>, согласно которой, на номер Астафьева А.А., указанный им лично в заявлениях, был осуществлен звонок помощником судьи Колосовой К.А., в котором она сообщила о времени и месте рассмотрения его жалобы лично Астафьеву А.А. Оснований не доверять данной телефонограмме у суда не имеется, она признается надлежащим уведомлением.
Все доводы Астафьева А.А. были предметом рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая оценка, о чем в судебном решении имеются мотивированные выводы.
Квалификация действиям Астафьева А.А. по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ дана правильно.
Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.
Наказание Астафьеву А.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Королевского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Астафьева А. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
