Решение Пермского краевого суда от 27 сентября 2018 года №21-885/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 21-885/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Шлякова М.М., Пугаева А.В., лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шлякова Михаила Михайловича на постановление инспектора взвода ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 июня 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина Виктора Михайловича
установил:
постановлением инспектора взвода ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 июня 2018 г. N ** Юдин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 августа 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Юдина В.М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шляков М.М. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательств подтверждающих нарушение Юдиным В.М. требований дорожной разметки 1.1 в материалы дела не представлено, при вынесении постановления инспектором ДПС ни каких доказательств исследовано не было, в постановлении доказательства и их оценка не отображена, к материалам дела доказательства не приобщены. При рассмотрении дела судьей районного суда вина Юдина В.М. установлена на основании доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, были получены с нарушением закона. Кроме этого, ссылается на допущенные судьей районного суда иные процессуальные нарушения, с указанием на их подтверждение представленной аудиозаписью судебного заседания.
Защитники Шляков М.М., Пугаев А.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении М., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в краевом суде, Юдин В.М., потерпевшие Г. (водитель автомобиля MERCEDES - BENZ S63 AMG), В. (собственник автомобиля MERCEDES - BENZ S63 AMG), будучи извещенными надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, приложенную к жалобе аудиозапись на CD-R диске, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, возникает в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 июня 2018 г. судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии вины Юдина В.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 г. в 22:00 час. в районе дома N 7 по Комсомольскому проспекту в г. Перми Юдин В.М. управляя транспортным средством HUNDAI-CRETA, государственный регистрационный знак **, нарушил требование дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки и обозначающей границы полос движения.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения или назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Юдину В.М. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Юдиным В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Юдин В.М. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 27 июня 2018 г. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
То обстоятельство, что Юдин В.М. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2018 г., в котором Юдин В.М. указал, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, что подтверждается его подписью.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что доказательств подтверждающих нарушение Юдиным В.М. требований дорожной разметки 1.1 в материалы дела не представлено, при вынесении постановления инспектором ДПС ни каких доказательств исследовано не было, в постановлении доказательства и их оценка не отображена, к материалам дела доказательства не приобщены, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии вины Юдина В.М. и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования, предписанные дорожной разметкой проезжей части дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда вина Юдина В.М. установлена на основании доказательств, которые отсутствуют в материалах дела (рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись) не свидетельствует о допущенных судьей процессуальных нарушениях влекущих незаконность принятого решения и его безусловную отмену, при тех обстоятельствах, что с постановлением, вынесенным должностным лицом Юдин В.М. был согласен, не оспаривая событие вменяемого правонарушения и соответственно вину в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Юдина В.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не ставят под сомнение законность привлечения Юдина В.М. к административной ответственности.
Утверждение заявителя жалобы на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, со ссылкой на их подтверждение представленной аудиозаписью судебного заседания состоявшегося 09 августа 2018 г. подлежит отклонению, поскольку из приложенной аудиозаписи невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах она была выполнена. Представленный диск с записью файла аудиозаписи при раскрытии его свойств определяет, что запись была сформирована 14 августа 2018 г., то есть после судебного заседания, данная аудиозапись в судебном заседании 09 августа 2018 г. приобщена к материалам дела не была, в силу чего установить условия создания аудиозаписи на предмет ее монтажа либо его отсутствия не представляется возможным, что указывает на ее несоответствие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Иных доказательств указывающих на нарушение судьей районного суда процессуальных требований, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Юдина В.М. при тех обстоятельствах, что событие вменяемого ему правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал.
Постановление о привлечении Юдина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Юдину В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Юдина В.М. к административной ответственности частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не допущены.
При таком положении оснований для отмены постановления инспектора ДПС, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора взвода ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 июня 2018 г. N 18810059170003801259, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Шлякова М.М. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка