Решение Кемеровского областного суда от 03 августа 2016 года №21-885/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2016 года Дело N 21-885/2016
 
г. Кемерово 03 августа 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Плотниковой < данные изъяты>;
по жалобе Плотниковой Н.Н. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области от 13 августа 2015 г. Плотникова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Плотникова Н.Н. обжаловала постановление в суд. Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 02 марта 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление Плотниковой Н.Н. было отказано.
В жалобе Плотникова Н.Н. просит решение отменить, мотивируя тем, что при обстоятельствах, указанных в постановлении управлял автомобилем ФИО4 что подтверждается его показаниями, судом не удовлетворено ходатайство о выдаче отдельного поручения.
Плотникова Н.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 05 августа 2015 г. в 11 час 13 мин. на автодороге < адрес>, водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Плотникова Н.Н., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 112 км/ч. при разрешенной скорости 90 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства - фоторадарного комплекса «КРИС-С», отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Плотникову Н.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Жалоба Плотниковой Н.Н. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.Доводы жалобы являются необоснованными.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения Плотникова Н.Н. не управляла транспортным средством, транспортное средство выбыло из ее обладания, находилось в пользовании других лиц, не представлено.
Письменные объяснения ФИО4. получены вне рамок производства по делу, не соответствуют требованиям ст.25.6 КоАП РФ, поэтому в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, являются недопустимым доказательством.
Ходатайства о выдачи по делу отдельного получения, мотивировано нецелесообразностью, по мнению заявителя, поездки свидетеля по месту рассмотрения дела. Вместе с тем, в силу Примечаний к ст.1.5 КоАП РФ, ст. 2.6.1 КоАП РФ, бремя доказывания своей невиновности и, соответственно, обеспечение предоставления доказательств лежит по данному делу на заявителе. Сведений о невозможности заявителя обеспечить явку свидетеля не представлено. При таких обстоятельствах, суд, по существу верно оставил данное ходатайство без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 KoAП РФ,
P Е Ш И Л:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу Плотниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка