Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 21-884/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 21-884/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьяконова Д.А. по доверенности в интересах и.о. директора МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" Васильева М.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти N 792 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении должностного лица - и.о. директора МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Васильева Максима Николаевича - изменено, снижен размер административного штрафа до 3000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти N 792 от 11.04.2018г. и.о. директора МП "Управляющая компания N 4" Васильев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Алексеева И.А. по доверенности в интересах и.о. директора МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Васильева М.Н. обратилась с жалобой в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 31 мая 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Дьяконов Д.А. по доверенности в интересах и.о. директора МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Васильева М.Н., просит решение районного суда отменить, освободить от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен СМС-сообщением и направлением почтовых извещений по указанному в жалобе адресу.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На территории городского округа Тольятти действуют "Правила благоустройства территории г.о. Тольятти", утвержденные Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013г. N543-п/1.
Согласно п. 4.12.2 названых Правил проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм.
Согласно п. 4.13 названых Правил тротуары должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018г. в 10 часов 21 минуту установлено, что должностное лицо - и.о. директора МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Васильев М.Н. по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д.27 не организовал своевременную очистку тротуаров и проездов проезжей части от снега и наледи на всю ширину до состояния, обеспечивающего свободный проход граждан, не произведена обработка противогололедными реагентами, чем нарушены п. 4.12.2, 4.13 "Правил благоустройства территории г.о. Тольятти", утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013г. N543-п/1, что является неисполнением обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органами местного самоуправления.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица - и.о. директора МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Васильева М.Н. постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Васильев М.Н., как руководитель МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", несет полную ответственность за деятельность возглавляемой им организации.
Вина должностного лица - и.о. директора МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Васильева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", при рассмотрении дела была установлена и доказана.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения и виновность и.о. директора МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Васильева М.Н. в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле фотоматериалами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного Васильеву М.Н., материалами дела подтверждается в полном объеме.
При таких обстоятельствах, действия Васильева М.Н. административным органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007г. N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности и.о. директора МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Васильева М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007г. N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. малозначительность совершенного им административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица - и.о. директора МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Васильева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007г. N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Васильева М.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Васильева М.Н. к исполнению своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007г. N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности и прекращения производства за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административной комиссии и решения судьи, не допущено.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2018 года и измененное указанным решением постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти N 792 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении должностного лица - и.о. директора МП "Управляющая компания N 4" Васильева Максима Николаевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Дьяконова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
