Решение Кемеровского областного суда от 29 октября 2018 года №21-884/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 21-884/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. на решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела МВД России по г. Прокопьевску в отношении ООО "Разрез "Березовский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес> ООО "Разрез "Березовский" были допущены к эксплуатации транспортные средства АТЗ226522ШКАМА36522, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К. и НЕФАЗ 5633-15 ШКАМА35322, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М., которые осуществляли перевозку опасного груза N (остатки, так как отсутствуют документы на выпаренную, очищенную цистерну), с нарушением требований, предусмотренных пунктом 9.1.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее - ДОПОГ), а именно на транспортные средства отсутствуют свидетельства о допущении к перевозке (свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ).
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. от 31 июля 2018 года ООО "Разрез "Березовский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года постановление отменено, дело направлено в административный орган на новое рассмотрение.
В жалобе начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доверенность, выданная Х. на представление интересов общества, подписана предыдущим директором общества и на момент рассмотрения дела являлась недействительной.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве делу, а также заявитель жалобы, надлежаще извещённые о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сослался на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно: должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не был допущен к участию в деле защитник общества Х. при наличии у него действующей доверенности, что ограничило право юридического лица на непосредственное участие при производстве по делу.
С данным выводом судьи районного суда не согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Общие положения о доверенности, в том числе основания прекращения её действия, содержатся в главе 10 ГК РФ.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст. 185.1 ГК РФ). То есть при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не ее руководитель.
Обстоятельства, при наступлении которых действие доверенности прекращается, перечислены в ст. 188 ГК РФ. Смена руководителя организации или истечение полномочий лица, выдавшего доверенность от имени организации, к таким обстоятельствам не отнесены. Поэтому при назначении нового руководителя организации выданные прежним руководителем доверенности продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 ГК РФ обстоятельств, а лица, которым такие доверенности были выданы, вправе осуществлять предусмотренные в них полномочия и после назначения нового руководителя.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она была выдана в установленном Законом порядке.
Учитывая изложенное, суд верно указал, что смена руководителя ООО "Разрез "Березовский" не повлияла на юридическую силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и на полномочия Х., которые ему предоставлены доверенностью, в том числе на участие в качестве защитника общества в случае привлечения общества к административной ответственности. При этом недопущение должностным лицом к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника общества Х. при наличии у него действующей доверенности и отсутствии сведений об отзыве доверенности или её отмене, повлекло нарушение прав лица на защиту, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица (п.4 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ).
Вместе с тем, вывод судьи районного суда о направлении дела в административный орган на новое рассмотрение не учитывает следующее.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО "Разрез "Березовский" к административной ответственности, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент вынесения судьей районного суда решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключало возможность направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года подлежит изменению, путем исключения из него вывода о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года изменить.
Исключить вывод о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. оставить без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка