Решение Самарского областного суда от 24 июня 2021 года №21-883/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 21-883/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу капитана полиции Канунниковой Л.В. старшего инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 марта 2021 года, которым жалоба ООО "Производство" удовлетворена; постановление N 18810163200929667851 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Производство" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
Установил
Постановлением N 18810163200929667851 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции Каннунниковой Л.В., юридическое лицо ООО "Производство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВЖ России по Самарской области ФИО3 от 03.11.2020 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в суд с жалобой в Центральный районный суд Самарской области.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.12.2020 жалоба директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.
17.03.2021 судьей Железнодорожного районного суда г.Самары постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший инспектор ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитан полиции Канунникова Л.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, считает, что судья районного суда не в полном объеме изучила материалы дела об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.
Основанием для привлечения ООО "Производство" к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 11.09.2020г., в 17:01 по адресу: АД "обводное шоссе г.Тольятти" от 4км+950м до 9км+550м, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, г/н N, собственником которого является ООО "Производство", в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч. При этом, учитывая, что постановлением N 18810163181025781438 от 25.10.2018 ООО "Производство" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия водителя квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции Канунниковой Л.В. N 18810163200929667851 от 29.09.2020 в отношении ООО "Производство" вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОДОРИЯ" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной суду совокупности доказательств, а именно: договора аренды транспортных средств без экипажа N 25 от 01.07.2020, заключенного между ООО "Производство" и ООО "Приоритет", акта приема-передачи автомобиля от 01.07.2020, приходного кассового ордера N 58 от 01.09.2020, которое свидетельствует о наличии поступлений денежных средств от ООО "Приоритет" в качестве арендной платы по договору аренды за 09.2020, установлен факт нахождения транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, г/н N, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО "Приоритет", юридический адрес: <адрес> что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО "Производство" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.03.2021 постановление N 18810163200929667851 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Производство" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
В постановлении старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200929667851 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2020 местом совершения правонарушения - АД "Обводное шоссе г.Тольятти" от 4квм+950м до 9км.+550м.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, надлежащую оценку в судебном акте по настоящему делу не получили.
Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре постановления, не допустим.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 11.09.2020.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение, ровно как осуществление правовой оценки действий ООО "Производство" недопустимо.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей районного суда, и исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения ООО "Производство" к административной ответственности на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. - без удовлетворения.
С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.03.2021 отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самара от 17.03.2021, которым жалоба ООО "Производство" удовлетворена; постановление N 18810163200929667851 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Производство" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменений, а жалобу старшего инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции Канунниковой Л.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка