Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 21-883/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 21-883/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хыдырова Р.М. в интересах Фрайнд А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 30 мая 2019 года, которым
постановление инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре УИН 18810063170006686284 от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Фрайнд Анастасии Михайловны, а также решение командира роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 12.02.2019 года, оставлены без изменения, жалоба защитника Хыдырова Р.М. в интересах Фрайнд А.М. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Постановлением УИН 18810063170006686284 инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 16 января 2019 года, Фрайнд А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира роты N4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 12 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре УИН 18810063170006686284 от 16 января 2019 года - оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, защитник Хыдыров Р.М. в интересах Фрайнд А.М. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 03 апреля 2019 года жалоба направлена в Октябрьский районный суд для рассмотрения по подведомственности.
Судьей Октябрьского районного суда г.Самары 30 мая 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Хыдыров Р.М. в интересах Фрайнд А.М. выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Хыдырова Р.М. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 13.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2019 года в 13 часов 54 минуты на ул.Мичурина, 48 водитель Фрайнд А.М., управляя автомобилем Хендай ix 35, государственный регистрационный знак N совершила нарушение п.13.2 ПДД РФ, а именно: остановилась на перекрестке, на пресечении которого образовался затор, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: УИН 18810063170006686284 инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 16 января 2019 года (л.д.28), протоколом 63 СН 182233 от 16 января 2019 года (л.д.29), схемой места ДТП (л.д.33), объяснениями Фрайнд А.М. и ФИО6л.д.31-32), рапортом ИДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре (л.д. 25), справкой о ДТП (л.д.26), видеоматериалами и иными материалами дела.
Таким образом, Фрайнд А.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Фрайнд А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Утверждение относительно отсутствия вины Фрайнд А.М. в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же Фрайнд А.М. в нарушении п. 13.2 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы заявителя постановление об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Фрайнд А.М. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Фрайнд А.М., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Фрайнд А.М. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Фрайнд А.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Фрайнд Анастасии Михайловны, - оставить без изменения, а жалобу защитника Хыдырова Р.М. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
