Решение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2020 года №21-883/2019, 21-82/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 21-82/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
БОНДАРЬ Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе потерпевшей ФИО6 на решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180005419613 инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Утенкова А.С. от 20.07.2019 Бондарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 06.12.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бондарь А.В. состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшая ФИО6 просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что действия водителя Бондарь А.В. подлежали квалификации по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД РФ, однако судом вопрос о переквалификации его действий не обсуждался. Неполное и неправильное указание нарушенных Бондарь А.В. пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении, по мнению заявителя, не могло служить основанием для отмены вынесенного постановления.
В возражениях на жалобу Бондарь А.В., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя потерпевшей Тодосьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Бондарь А.В. и его защитника Бейч А.В., возражавших против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 20.07.2019 в 06-45 часов на 44км + 100м автодороги Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк Бондарь А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, в движении не убедился в безопасности своего маневра, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением в транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО6
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бондарь А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Утенкова А.С. вынесено соответствующее постановление.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришла к выводу, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: инспектор ГИБДД, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях Бондарь А.В. нарушения п.8.1 ПДД РФ не мотивировал, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), не установлено и не описано, конкретные фактические обстоятельства его совершения не приводятся, т.е. не сформулировано вменяемое Бондарь А.В. обвинение; в резолютивной части постановления отсутствует мотивированное решение по делу, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ послужило основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.
Следует так же отметить, что, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом не приведена оценка исследованных доказательств в их совокупности, не сопоставлены показания участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия между собой и с другими доказательствами по делу.
Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба потерпевшей не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие потерпевшей с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Бондарь А.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.
В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях Бондарь А.В., не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Бондарь Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка