Решение Кемеровского областного суда от 14 ноября 2018 года №21-883/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 21-883/2018
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении
Панкратова Романа Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: <адрес>,
по его жалобам на постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Мариинскому району NN 18810042170005043495, 18810042170005043509, 18810042170005043517 от 1 июля 2018 г. и решения судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Мариинскому району от 1 июля 2018 г. N 18810042170005043495 Панкратов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2018 г. (дело N) постановление оставлено без изменения.
Кроме того, Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Мариинскому району от 1 июля 2018 г. N 18810042170005043509 Панкратов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2018 г. (дело N) постановление оставлено без изменения.
Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Мариинскому району от 1 июля 2018 г. N 18810042170005043517 Панкратов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2018 г. (дело N) постановление оставлено без изменения.
В жалобах Панкратов Р.И. просит постановления должностного лица и решения судьи отменить как незаконные и необоснованные, производство прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют; процессуальные права ему разъяснены не были; показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами; должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении; в постановлении не описано событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; копии протокола и постановления ему выданы не были.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Цинка Т.Э., действующего в интересах Панкратова Р.И., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах
Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из представленных материалов усматривается, что 1 июля 2018 г. в 00 час. 40 мин. у дома N 102 по ул. Ленина в г. Мариинске Кемеровской области Панкратов Р.И. управлял мотоциклом ИЖ, без государственного регистрационного знака, не имея при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения, без мотошлема, с нарушением обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию своей гражданской ответственности.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностными лицами ДПС ГИБДД по Мариинскому району Кемеровской области и подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности Панкратова Р.И. в совершении указанных выше административных правонарушений.
Доводы жалоб являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Обоснованность выводов должностного лица и суда о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Таким образом, Панкратов Р.И. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Доводы жалоб Панкратова Р.И. о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными и опровергаются, помимо указанных выше письменных материалов дела, показаниями инспектора ГИБДД М., пояснившего в судебных заседаниях при рассмотрении дел в городском суде о том, что он был очевидцем того, как Панкратов Р.И. управлял мотоциклом.
Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД М., вызванного в судебное заседание и допрошенного с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
Ссылка на то, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Панкратов Р.И. факт управления им транспортным средством не отрицал.
Основания для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Постановления должностного лица соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них отражены обстоятельства и событие совершенных Панкратовым Р.И. административных правонарушений.
Вопреки доводам жалоб, составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел осуществлено с участием Панкратова Р.И., которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, однако подписать указанные документы он отказался, что подтверждается, выполненными в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, отметками инспектора ДПС в соответствующих графах протоколов об административных правонарушениях.
При рассмотрении дел судьей городского суда указанные выше обстоятельства подтвердили свидетель С. и инспектор ДПС К.
Согласно представленным материалам, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях Панкратов Р.И. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию, заявлял ходатайства, пользовался юридической помощью защитника. Таким образом, нарушений прав Панкратова Р.И., гарантированных Конституцией РФ и установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда Панкратову Р.И. и его защитнику не были разъяснены процессуальные права и обязанности, какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Доводы о том, что Панкратову Р.И. не были выданы копии составленных инспектором ДПС процессуальных актов, являются необоснованными и опровергаются подписями Панкратова Р.И. в постановлениях по делам об административных правонарушениях о получении их копий, а также протоколами об административных правонарушениях, согласно которым их копии были вручены правонарушителю, однако последний отказался поставить подпись в соответствующих графах данных документов, о чем инспектор ДПС произвел соответствующую запись.
Вместе с тем, при рассмотрении дел должностным лицом и судом городского суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.3, ст. 12.6, ст. 12.37 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).
В силу ч. 1 ст. 23.3 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.
Как следует из материалов дела, указанные выше правонарушения совершены Панкратовым Р.И. одним действием.
Следовательно, наказание за совершение Панкратовым Р.И. указанных правонарушений подлежало назначению по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления и судебные акты подлежат изменению путем назначения Панкратову Р.И., с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Мариинскому району NN 18810042170005043495, 18810042170005043509, 18810042170005043517 от 1 июля 2018 г. и решения судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2018 г., вынесенные в отношении Панкратова Р.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, изменить.
Назначить Панкратову Р.И. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка