Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 21-882/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу защитника закрытого акционерного общества "Молоко" Шестаковой Марины Николаевны на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермского края от 30 октября 2020 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 декабря 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Молоко",

установил:

постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермского края от 30 октября 2020 г. закрытое акционерное общество "Молоко" (далее по тексту - ЗАО "Молоко") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 декабря 2020 г. постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермского края от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 г., указанные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба директора - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шестакова М.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства составляет менее 10 %. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, указанный в обжалуемых постановлении и решении, был передан по договору аренды от 3 августа 2020 г. Н.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ЗАО "Молоко" Цирлина Л.И., защитник Шестакова М.Н., извещенные о времени и месте надлежаще, участия не принимали, ходатайств об отложении не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1-3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 г. (далее по тексту - Правила перевозок грузов).

В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов - под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно статье 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона N 259-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Устав автомобильного транспорта и районного наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Федерального закона N 259-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2020 г. в 23.39.16 час. на 50 км. 550 м. автодороги "Кукуштан-Чайковский" Пермский край, водитель транспортного средства марки ДАФ ФТ ХФ105.460, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ЗАО "Молоко", двигался с превышением, установленной Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 г., допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 19,89 процента) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 ПДД РФ и часть 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.

Допустимая нагрузка на ось составляет 9 т. измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 10,79 т.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС", серийный номер - 55503, сертификат - ОС.С.28.004.А N 54906/1, свидетельство о поверке N 19008958320, поверка действительна до 12 июля 2021 г.), что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 12463662 от 1 сентября 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава вмененного административного правонарушения являются мотивированными.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ЗАО "Молоко" к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 г. "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, исходил из того, что юридическим лицом не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении Н.

Доводы жалобы транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения было передано по договору аренды Н. были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам изложенным в судебном акте. Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Представленные юридическим лицом доказательства, свидетельствующие, по мнению его защитника, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от 3 августа 2020 г., заключенный с Н., акт приема-передачи транспортного средства от 3 августа 2020 г., страховой полис ОСАГО от 13 марта 2020 г., акт возврата транспортного средства от 2 ноября 2020 г., договор о беспроцентном займе от 26 июня 2020 г. получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт выбытия транспортного средства из владения ЗАО "Молоко" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности его освобождения от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы о неверном указании допустимой нагрузки на ось отклоняются, поскольку превышение допустимой нагрузки на ось тяжеловесно транспортного средства, собственник транспортного средства, а также идентификация транспортного средства, установлены при помощи указанного технического средства, работающего в автоматическом режиме. Из акта N 12463662 от 1 сентября 2020 г. следует, что допустимой нагрузкой на ось транспортного средства с учетом погрешности оборудования - 10% является 9 т. Следовательно, факт движения транспортного средства ДАФ ФТ ХФ105.460, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ЗАО "Молоко", с превышением допустимой нагрузки на ось на 19,98 % достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. В связи с чем доводы жалобы, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства составляет менее 10 %, подлежат отклонению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должных лиц административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Совершенное ЗАО "Молоко" административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении жалоба не содержит и не установлено судьей краевого суда.

Административное наказание назначено ЗАО "Молоко" в соответствии с минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 18 января 2019 г.

Основания для назначения юридическому лицу административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Молоко" допущено не было.

Оснований для изменения постановления и решения должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермского края от 30 октября 2020 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 декабря 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества "Молоко" Шестаковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка