Решение Самарского областного суда от 11 июля 2019 года №21-882/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 21-882/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зворыкина Я.Н. на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июня 2019 года, которым
оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Насибуллова А.А. УИН 18810063170004902214 от 28.09.2018 года о привлечении Зворыкина Ярослава Николаевича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Насибуллова А.А. УИН 18810063170004902214 от 28.09.2018 года Зворыкин Я.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Зворыкин Я.Н. обратился в суд с соответствующей жалобой.
Решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июня 2019 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя- без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Зворыкин Я.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что его вина в совершении указанного правонарушения административным органом не доказана, поскольку видеоматериал с фиксацией совершения административного правонарушения административным органом не представлен. Кроме того, указывает на допущенные при вынесении постановления процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
Зворыкин Я.Н. либо его защитник в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьи, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 года в 16 часов 53 минуты, водитель транспортного средства Ситроен С4 г/н N Зворыкин Я.Н., двигаясь по улице Громова в г.Тольятти, в районе дома N 23, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем Зворыкиным Я.Н. п. 14.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.
Факт совершения Зворыкиным Я.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Насибуллова А.А., который был очевидцем правонарушения и непосредственно наблюдал, как водитель автомобиля Ситроен С4 г/н N Зворыкин Я.Н., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, чтобы пропустить пешехода, идущего по пешеходному переходу. Кроме этого, указанное правонарушение зафиксировано на видеозаписи, которая была Зворыкину Я.Н. продемонстрирована.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Зворыкина Я.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы жалобы, о том, что в суд не была представлена запись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений процессуальных требований, поскольку, как следует из материалов дела, судьей были приняты меры к истребованию соответствующей видеозаписи из органов ГИБДД, однако, факт наличия такой видеозаписи установлен не был. В соответствии с полученным из ОБ ДПС ГИБДД УВД России г.Тольятти ответом (л.д. 37) запись видеофиксации совершенного Зворыкиным Я.Н. 28.09.2018 года административного правонарушения, по истечении 6 месяцев, не сохранилась.
Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на чем заявитель акцентирует внимание в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях,
При этом согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, при привлечении Зворыкина Я.Н. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку последний факт совершения административного правонарушения не оспаривал и не отказывался от уплаты административного штрафа, что было удостоверено его личной росписью, после ознакомления с постановлением, которое подписал без замечаний и дополнений.
Таким образом, оснований для сомнения в добросовестности инспектора ДПС, вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, не усматриваю.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Насибуллов А.А. оформлял постановление в патрульном автомобиле, который был расположен с нарушением, не подтверждают наличие существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены состоявшихся в отношении Зворыкина Я.Н. процессуальных актов.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Административное наказание Зворыкину Я.Н. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Зворыкина Я.Н. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Насибуллова А.А. УИН 18810063170004902214 от 28.09.2018 года о привлечении Зворыкина Ярослава Николаевича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения
Жалобу Зворыкина Я.Н. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка