Решение Курского областного суда от 19 марта 2021 года №21-88/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 21-88/2021
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Ткачева В.Н. на решение судьи Железногорского городского суда Курской области о 13 января 2021 года, вынесенное по протесту заместителя Железногорского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Ткачева В.Н. N 105 от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Фролкова Дмитрия Дмитриевича,
установила:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Ткачева В.Н. N 105 от 19.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Фролкова Д.Д. прекращено в связи с малозначительностью.
Заместитель Железногорского межрайонного прокурора Симина Н.И. обратилась в суд с протестом на вышеуказанное постановление, просила отменить обжалуемое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.
Решением судьи Железнгогорского городского суда Курской области от 13 января 2021 года постановление должностного лица от 19.11.2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Ткачев В.Н. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролков Д.Д., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
Представитель Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Борисовой Е.С., полагавшей решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения, приходит к выводу об оставлении решения судьи районного суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В силу п.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.
Согласно ст.42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Как следует из материалов дела, Фролков Д.Д. владеет на основании договора аренды от 19.06.2017 года N 11, заключенным с администрацией Железногорского района Курской области, земельным участком с кадастровым номером N, площадью 173.859 кв.м., из земель сельхозназначения, с видом разрешенного использования - под размещение производственных объектов.
05.03.2020 года сотрудниками Железногорской межрайонной прокуратуры был факт разработки и добычи на земельном участке, переданном в аренду Фролкову Д.Д., общераспространенного полезного ископаемого - песка.
На основании запроса прокуратуры, Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 10.06.2020 года был проведен плановый рейд (рейдовый осмотр) земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что на территории указанного земельного участка расположена грунтовая дорога, засыпанная щебнем на площади 70 кв.м., карьерная выемка площадью 150 кв.м., снятый верхний плодородный слой почвы из карьерной выемки земельного участка складирован и перекрывает плодородный слой почвы, перемешанный с нижележащим слоем почвы (песком) на площади 0,2 га. Кроме того, выявлено зарастание участка в полном объеме сорной травянистой растительностью (пырей ползучий, полынь горькая и обыкновенная, осот полей и др.) и древесно-кустарниковой растительностью.
По результатам проведенных измерений установлено перекрытие плодородного слоя почвы площадью 6 кв.м., карьерная выемка площадью 149,3 кв.м., дорога с покрытием из щебня 655,69 кв.м., нарушенный участок площадью 258,44 кв.м.
В ходе осмотра земельного участка были отобраны пробы почв в количестве 10 шт., которые направлены на экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 11.06.2020 года N 149-20 ФГБУ "Центральная научно - методическая ветеринарная лаборатория", проведение работ по карьерной выемке, снятию плодородной почвы и перемешивание сего с песком, а также прокладка грунтовой дороги с отсыпкой щебнем и зарастание сорной растительностью явилось результатом снижения основных показателей почвенного плодородия, а именно: органического вещества рН солей вытяжки, подвижных форм фосфора и обменного калия, ухудшения гранулометрического состава в связи с уничтожением или порчей плодородного слоя серой лесной почвы на земельном участке с кадастровым номером 46:06:122401:19. Сумма ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составила 648.792 руб., которую прокурор требует взыскать с Фролкова Д.Д. в судебном порядке.
Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Ткачева В.Н., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Фролкова Д.Д. прекращено в связи с малозначительностью.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Полагаю возможным согласиться с выводами судьи районного суда.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.
Для квалификации правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель
Субъективная сторона правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ - вина в форме умысла или неосторожности.
Из материалов дела следует, что в постановлении должностного лица не дана правовая оценка действиям Гарбузова А.А., в той части, в которой она привела к возникновению нарушения природоохранного законодательства на земельной участке с кадастровым номером 46:06:122401:19, находящимся в аренде у Фролкова Д.Д., а также не указаны действия (установленые требования и обязательные мероприятия), подлежащие выполнению Фролковым Д.Д. для предотвращения совершения административного правонарушения.
Кроме того, несостоятельной является ссылка на малозначительность административного правонарушения.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении материалов дела допущено не было.
Доводы жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 13 января 2021, вынесенное по протесту заместителя Железногорского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Ткачева В.Н. N 105 от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Фролкова Дмитрия Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Ткачева В.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка