Решение Верховного Суда Республики Тыва от 18 августа 2021 года №21-88/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 21-88/2021
** 18 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Тыва ФИО7, рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на постановление государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 А.Ф. (далее - государственный инспектор ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО4 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывает, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, поскольку автомашина передана на праве аренды ФИО6, оплата полиса обязательного страхования гражданской ответственности осуществлялась за счет арендатора. Собственник автомобиля с 2017 года проживает в **, осуществляя там свою трудовую деятельность в должности директора ООО "Фордевинд".
В судебном заседании представитель ФИО4 жалобу поддержала полностью.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, государственный инспектор ФИО2 А.Ф. не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ФИО2 А.Ф., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту по адресу: 712 км. 419 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 "Енисей", **, собственник транспортного средства марки "47443К HINO FS1EUTA-QPR грузовой фургон" государственный регистрационный знак С841КК19, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является ФИО3.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор 1701122, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Полученные материалы поступили в ФИО2 межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, находящееся по адресу: **.
На основании пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу приведенных норм настоящее дело относится к территориальной подсудности судьи ФИО2 районного суда **.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, обжалованное решение, вынесенное с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит отмене, а дело с жалобой представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4 на постановление должностного лица - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд **, в связи с чем доводы жалобы заявителя по существу вмененного административного правонарушения в настоящее время не могут быть рассмотрены судьей Верховного Суда Республики Тыва ввиду допущенного существенного процессуального нарушения правил территориальной подсудности.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело с жалобой представителя ФИО1 - ФИО4 на постановление государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ направить по подведомственности в Центральный районный суд **.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка