Решение Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года №21-88/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 21-88/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 26 марта 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 26 марта 2020 года N 32/8-471-20-И/12-2160-И/02-66 общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2021 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области изменено, из данного постановления исключено указание о нарушении ООО "<данные изъяты>" требований ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО "<данные изъяты>" - директор ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности.
Законный представитель ООО "<данные изъяты>" - директор ФИО1, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ООО "<данные изъяты>" ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО3 была предоставлена возможность дать объяснение перед привлечением его к дисциплинарной ответственности, однако он отказался. Поскольку ФИО3 был уволен по соглашению сторон 17.02.2020 г. и до момента своего увольнения не дал объяснения по фактам нарушения им трудовой дисциплины, требования ст. 193 Трудового кодекса РФ ООО "<данные изъяты>" были соблюдены. Также просила прекратить производство по делу в связи с истечением в настоящее время сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно абзацу второму части второй ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью первой статьи 316 Трудового кодекса РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области в период с 06 марта 2020 года по 20 марта 2020 года внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "<данные изъяты>" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что ООО "<данные изъяты>", в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, не выдавало работнику ФИО3 расчетные листки за 2019 год и январь-февраль 2020 года, а также нарушило установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, не предоставив ему два рабочих дня для предоставления объяснений. 14 февраля 2020 года ФИО3 был уведомлен о необходимости дать письменное объяснение. 15 и 16 февраля 2020 года являлись выходными днями. 17 февраля 2020 года работодателем составлены акты о непредоставлении письменных объяснений работником. 17 февраля 2020 года ООО "<данные изъяты>" изданы приказы N 17 "О наложении дисциплинарного взыскания" и N 18 "О наложении дисциплинарного взыскания".
Принимая во внимание неподтверждение имеющимися в деле доказательствами фактов нарушения ООО "<данные изъяты>" обязанности по извещению работника ФИО3 в письменной форме о составных частях его заработной платы, начисленных суммах, удержаниях, общей сумме, подлежащей выплате, судья районного суда пришел к выводу о необоснованном вменении ООО "<данные изъяты>" нарушения требований ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исключил из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 26 марта 2020 года указание на данное нарушение.
Выводы судьи районного суда в этой части являются правильными, сделаны на основании анализа имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не оспариваются законным представителем и защитником ООО "<данные изъяты>", а также должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области, вынесшим обжалуемое постановление.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.).
В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного судьей районного суда обоснованно принято решение об изменении постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 26 марта 2020 года в части исключения нарушений ООО "<данные изъяты>" требований ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
В то же время вопреки доводам жалобы вина ООО "<данные изъяты>" в невыполнении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Брянской области от 06.03.2020 г. N 32/8-471-20-И/12-1684-И/02-66 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "<данные изъяты>"; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 32/8-471-20-И/12-1956-И/02-66 от 19.03.2020 г., уведомлениями N 01-1 и N 01-2 от 14.02.2020 г. о необходимости дать письменные объяснения; актами об отказе работника от подписания уведомления и получения его на руки от 14.02.2020 г.; актами о непредоставлении письменных объяснений работником от 17.02.2020 г.; приказом ООО "<данные изъяты>" от 17.02.2020 г. N 17 "О наложении дисциплинарного взыскания"; приказом ООО "<данные изъяты>" от 17.02.2020 г. N 18 "О наложении дисциплинарного взыскания"; приказом ООО "<данные изъяты>" от 17.02.2020 г. N 31-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3; протоколом об административном правонарушении N 32/8-471-20-И/12-2094-И/02-66 от 26.03.2020 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в части невыполнения ООО "<данные изъяты>" требований ст. 193 Трудового кодекса РФ должностное лицо Государственной инспекции труда в Брянской области и судья верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "<данные изъяты>" в нарушении данных требований Трудового кодекса РФ, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы законного представителя ООО "<данные изъяты>", аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО "<данные изъяты>" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов.
Ссылки в жалобе на отсутствие нарушения права ФИО3 на дачу объяснений в связи с его отказом от дачи объяснений перед привлечением к дисциплинарной ответственности не могут повлечь отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, поскольку ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности не за непредоставление работнику ФИО3 возможности дать объяснения перед применением к нему дисциплинарного взыскания, а за несоблюдение двухдневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ для дачи работником письменных объяснений. При этом факт нарушения указанного срока подтверждается материалами дела. Также о допущенном нарушении свидетельствуют и обстоятельства, изложенные законным представителем ООО "<данные изъяты>" в своей жалобе.
Расторжение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон не освобождает работодателя от обязанности соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание, что в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, в рассматриваемом случае у ООО "<данные изъяты>" не имелось препятствий для увольнения ФИО3 по указанному основанию по истечении установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока для дачи им объяснений и после привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам законного представителя юридического лица ошибочное указание судьей районного суда даты начала работы ФИО3 в ООО "<данные изъяты>" и основания его увольнения не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в деянии ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности ООО "<данные изъяты>" выполнить требования закона, в материалы настоящего дела не представлены.
Административное наказание ООО "<данные изъяты>" снижено судьей районного суда до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, при этом соблюдены положения статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Данное административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому является законным.
Срок давности и порядок привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам защитника оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку в силу абзаца 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к административной ответственности оканчивается фактом вынесения постановления судьей или административным органом о привлечении к административной ответственности.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, касающиеся нарушения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда в данной части, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 26 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2021 года, и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка