Решение Смоленского областного суда от 18 марта 2020 года №21-88/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 21-88/2020
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в Смоленской области Уздовской Е.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
"постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Груздевой К.В. от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" Астафьева Андрея Владимировича отменить, производство по делу прекратить, объявив Астафьеву Андрею Владимировичу устное замечание",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Груздевой К.В. от 12.08.2019 директор ООО "Мир здоровья" Астафьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Судьей Ленинского районного суда г. Смоленска 10.02.2020 постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, главный государственный инспектор труда ГИТ в Смоленской области Уздовская Е.М. по доводам жалобы.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 ТК РФ).
Так, в силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Из материалов дела следует, что на основании заявления Лавренюк Н.М. - работника ООО "Мир здоровья", проведена внеплановая проверка ГИТ в Смоленской области, по результатам которой установлено, что в нарушение положений абз. 17 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и положений ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, директор ООО "Мир здоровья" Астафьев А.В. нарушил сроки проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте Лавренюк М.Н.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Астафьева А.В. к административной ответственности и вынесении постановления о назначении административного наказания.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, а также факт устранения вмененного правонарушения непосредственно после его выявления, прихожу к выводу, что при обстоятельствах, установленных по делу, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Таким образом, решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
При назначении наказания судья районного суда обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Кроме того, в данном случае, устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в Смоленской области Уздовской Е.М. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка