Решение Курского областного суда от 20 марта 2020 года №21-88/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 21-88/2020
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Куденцова Г.А. на определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 29 января 2020 года, вынесенное по жалобе Куденцова Г.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27 мая 2019 года N 18810146190527013817 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Куденцова Георгия Алексеевича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27 мая 2019 года N 18810146190527013817 Куденцов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
24 ноября 2019 года Куденцов Г.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Определением судьи Солнцевского районного суда Курской области от 29 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано.
В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Куденцов Г.А., просит отменить определение судьи. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока считает необоснованным. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не получил по уважительной причине (почтовые ящики в подъезде по месту его проживания были демонтированы в связи с ремонтом).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Куденцов Г.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Как видно из определения, отказывая Куденцову Г.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья пришел к выводу о том, что уважительных причин для пропуска срока обжалования у него не было.
В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5-45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (вопрос N 19), согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.
Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Как следует из материалов дела, копия вынесенного в отношении Куденцова Г.А. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановления от 27 мая 2019 года была ему направлена и поступила в почтовое отделение по месту его жительства 31 мая 2018 года, после чего за истечением срока хранения 30 июня 2019 года возвращена отправителю - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.
Сведений о наличии иного адреса места жительства или пребывания, кроме указанного в постановлении, предоставлено не было.
С жалобой на указанное постановление Куденцов Г.А. обратился в районный суд 24 ноября 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока.
Доводы жалобы Куденцова Г.А. об уважительности пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Куденцову Г.А. пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 29 января 2020 года, вынесенное по жалобе Куденцова Г.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27 мая 2019 года N 18810146190527013817 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Куденцова Георгия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Куденцова Г.А. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка