Решение Псковского областного суда от 18 мая 2020 года №21-88/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-88/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев жалобу К. на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении К., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки Х. от 05 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
(дд.мм.гг.) в отдел ГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки поступил протест заместителя прокурора г.Великие Луки на указанное постановление.
Решением начальника отдела ГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки Х. от 27 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица отменено и дело возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Х.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, К. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы автотехнической экспертизы, проведённой по делу, являются правильными, поскольку скорость движения ее транспортного средства составляла 50 км/ч, но в тексте её объяснения от (дд.мм.гг.) ошибочно указано 40 км/ч. Также, считает, что судья Великолукского городского суда, не имея специальных познаний в экспертной деятельности, самостоятельно рассчитал путь остановки ее транспортного средства, тем самым, сделав недопустимые выводы.
В судебном заседании К. поддержала указанные доводы жалобы.
Участник дорожно-транспортного происшествия Я. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица: участник дорожно-транспортного происшествия С. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Х., при надлежащем извещении, на рассмотрении жалобы не явились, по телефонной связи сообщили о своем согласии на рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из постановления о прекращении производства по делу следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома (****) по проспекту <****>, водитель автомашины "Р." государственный регистрационный знак (****) К. совершила наезд на пешеходов Я. и С., пересекавших приезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода и получивших при этом телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.
Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Отменяя постановление о прекращении производства по делу, судья Великолукского городского суда обоснованно исходил из того, что в постановлении отсутствует мотивированное суждение об основаниях прекращения производства по делу, а также не дана оценка и анализ доказательств по делу.
Кроме того, судьёй принято во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы по делу должностное лицо ГИБДД поставило на разрешение эксперта вопрос с учётом скорости движения автомобиля "Р." на момент ДТП в 50 км/ч., при том, что в соответствии с объяснением К. от (дд.мм.гг.), скорость движения ее транспортного средства была 40 км/ч., в связи с чем по делу имеется необходимость экспертного выяснения данного вопроса с учётом скорректированных данных.
При таких обстоятельствах, выводы судьи Великолукского городского суда о необходимости устранения указанных недостатков, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в ходе его нового рассмотрения, являются правильными.
Вместе с тем, правильное по существу решение судьи Великолукского городского суда подлежит изменению.
Из анализа статей 1.5, 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 КоАП РФ следует, что при отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган, судья не вправе предрешать вопросы виновности (невиновности) лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, до окончательного разрешения дела по существу, делать какие-либо выводы об обстоятельствах дела, которые могут быть восприняты должностным лицом как преюдициальные обстоятельства, так как в таком случае нарушается принцип справедливости и беспристрастности осуществления правосудия.
Вопреки указанным процессуальным требованиям, судьёй Великолукского городского суда в решении произведён собственный расчёт тормозного пути и сделан вывод о наличии у К. возможности экстренного торможения для предотвращения наезда на пешеходов.
По изложенным выше основаниям указанный вывод судьи Великолукского городского суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, в связи с чем решение подлежит изменению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении К. - изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о возможности К. применить экстренное торможение для недопущения наезда на пешеходов, исходя из расчётов, произведённых судьёй Великолукского городского суда.
В остальной части решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка