Решение Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года №21-88/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 21-88/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рублевой Ольги Владимировны на постановление государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору N 548 от 16 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении *** Рублевой Ольги Владимировны,
установил:
постановлением государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору N 548 от 16 октября 2018 года *** ( далее по тексту *** "***" Рублева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года постановление должностного лица было изменено, исключены из описательно-мотивировочной части выводы должностного лица о допущенных Рублевой О.В. нарушениях, указанных в п. 9, 10 постановления, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рублева О.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исключить из постановления нарушение п. 2, 3, 4, 6, 8, 11 постановления.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рублева О.В., защитник Макарова Е.В. надлежащим образом, извещенные о дне и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору ФИО, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.
Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ).
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля от 13 сентября 2018 года N 545 в период с 24 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка здания *** "***" по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 77/2, с целью проверки нарушений требований пожарной безопасности. По её итогам выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ 123), постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно установлено:
1. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты (система приточно-вытяжной противодымной вентиляции, система создания избыточного давления воздуха в шахте лифта), нарушен п. 61 ППР.
2. Транзитные воздуховоды и коллекторы систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в пределах обслуживаемого пожарного отсека предусматриваются с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (нарушен п. 6.20 СП 7.13130.2013, ст. 138 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123).
3. Выходы с лестничных клеток на кровлю - не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа размером менее 0, 75 х 1, 5 м (фактически 0, 8 х 0, 8 м), нарушен п. 7.6 СП 4.13130.2013, ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123.
4. Высота ограждения кровли менее 1, 2 м (фактически 0, 9 м), нарушен п. 5.4.20 СП 1.13130.2009, ст. 4, 6, 9, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123.
5. Допускается размещение кладовых в лифтовых холлах, нарушен п.5.2.8 СП 4.13130.2013, ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123.
6. Ширина выходов из лестничных клеток наружу менее ширины марша лестницы, нарушен п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, ст. 6, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123.
7. Допускается изменение объёмно-планировочных и конструктивных решений в подъезде N 3 здания (устройство перегородок, тамбуров) без выполнения требований пожарной безопасности), нарушен ст. 53, 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123.
8. Ширина лестничных маршей менее 1, 05 м (фактически 1 - 1, 04 м), нарушен п. 5.4.19 СП 1.13130.2009, ст. 6, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123.
9. Руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний не реже 1 раза в 5 лет ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (нарушен п. 24 ППР).
10. Выведенные наружу патрубки с соединительными головками для подключения пожарных автомобилей установлены на высоте менее 0, 8 - 1, 2 м (фактически - 0, 55 м), нарушен п. 7.4.4 СП 54.13130.2011, п. 4.1.15 СП 10.13130.2009, ст. 4, 6, 86 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123.
11. Выведенные наружу патрубки с соединительными головками диаметром 80 мм для подключения передвижной пожарной техники (нарушен п. 4.1.15 СП 10.13130.2009, ст. 4, 6, 86 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123).
Постановлением главы г. Оренбурга от 20 февраля 2018 года N 523-п на территории муниципального образования "город Оренбург" с 21 февраля 2018 года введён особый противопожарный режим.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения *** Рублевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что она не должным образом выполнила должностные обязанности, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года были исключены из описательно-мотивировочной части выводы должностного лица о допущенных Рублевой О.В. нарушениях, указанных в п. 9, 10 постановления, а именно то, что руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний не реже 1 раза в 5 лет ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, выведенные наружу патрубки с соединительными головками для подключения пожарных автомобилей установлены на высоте менее 0, 8 - 1, 2 м (фактически - 0, 55 м).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из показаний допрошенного в судебном заседании Оренбургского областного суда государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору ФИО следует, что в ходе проводимой проверки было выявлено ряд нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации д. 22\2 по ул. Терешковой г. Оренбурга. Требования правил, которые ухудшают положение по сравнению с теми, которые действовали на момент сдачи дома в эксплуатацию, не были вменены должностному лицу. Нарушения, изложенные в п. 3, п. 6, п. 8 постановления, возможно устранить без внесения изменений в конструктивные элементы здания, либо расчетным путем. Нарушение, изложенное в п. 4 в части того, что высота ограждений кровли менее 1.2 метра, опасно при осуществлении тушения пожара. Действительно часть кровли на крыше представлена в виде кирпичной кладки, и она соответствует нормам, а на части крыши вообще отсутствует данное ограждение либо его высота не соответствует требованиям. Данное нарушение носит устранимый характер. Все выявленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью. Пункт 11 постановления в части того, что патрубки должны иметь диаметром 80 мм не подходит под указанное здание, поэтому признан недействующим.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно свидетельствует о том, что действия Рублевой О.В. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что здание, расположенное по адресу (адрес) введено в эксплуатацию в 2006 году, а потому в соответствии с письмами МЧС РФ от 29 апреля 2011 года, от 02 августа 2013 года, от 17 февраля 2017 года и Постановления Верховного Суда от 08 мая 2018 года требования санитарных правил и норм, принимаемых в после введения здания в эксплуатацию, не должны на него распространяться, не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Закона (за исключением ст. 64, ч. 1 ст.82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Исходя из положений п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 года N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на существующие объекты распространяются.
В рассматриваемом случае соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в спорных пунктах, является обязательным, поскольку речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.
Принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.
Поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании расположенном по адресу г. Оренбург. ул. Терешковой д.22\2, являющийся многоквартирным жилым домом, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки. При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений, основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях ранее действовавших стандартов, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты.
Кроме того, данных подтверждающих, что требования пожарной безопасности принятые после введения жилого дома в эксплуатацию устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, не имеется.
В соответствии с положениями Федерального закона N 69-ФЗ и требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.
Таким образом, законодателем предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.
Учитывая необходимость соблюдения баланса субъективных прав и обязанностей в рамках охраняемых законом общественных отношений и принимая во внимание, что учреждением не произведен и не представлен аудит пожарной безопасности или расчет пожарных рисков дома N 22\2 по ул. Терешковой г. Оренбурга (в целях его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Федеральным законом N 123-ФЗ), прихожу к выводу о том, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае *** обоснованно признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности в условиях противопожарного режима.
В отсутствие доказательств принятия *** исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых возложено на правообладателя объекта в интересах недопущения угрозы жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, в действиях *** Рублевой О.В. усматривается вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Поскольку было установлено, в том числе и на основании распоряжения N 4 от 29 января 2019 года начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, что неверно было указано в постановлении на нарушение п. 11, в части того каков диаметр патрубка должен быть в жилом доме и данный пункт был признан недействующим, полагаю возможным исключить его из объема обвинения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Рублева О.В., являясь *** имела возможность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в условиях противопожарного режима, однако не должным образом выполнив свои должностные обязанности, не сделала этого, свидетельствует о наличии ее вины в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Наказание Рублевой О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены решения судьи, не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, касающихся применения норм материального права, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не могут повлечь за собой отмену решения судьи районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору N 548 от 16 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении *** Рублевой Ольги Владимировны, изменить:
исключить из описательно мотивировочной части выводы о допущенном Рублевой О.В. нарушении, указанном в п. 11 постановления, а именно, что выведенные наружу патрубки с соединительными головками диаметром 80 мм для подключения передвижной пожарной техники является нарушением п. 4.1.15 СП 10.13130.2009, ст. 4, 6, 86 ФЗ N 123 от 22 августа 2008 года.
В остальной части постановление должностного лица от 16 октября 2018 года и решение судьи районного суда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Рублевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка