Решение Брянского областного суда от 26 апреля 2018 года №21-88/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 21-88/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Пучкова В.В. на решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Пучкова В.В. от 28 сентября 2017 года N 4-1534-17-ПВ/319/90/8 ООО "Брянский фанерный комбинат" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Пучков В.В. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что в решении судьи не дана оценка поступившему от ООО "Брянский фанерный комбинат" ходатайству о восстановлении сроков для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не указаны причины, по которым были восстановлены сроки для подачи жалобы на оспариваемое постановление, и не дана оценка возражениям представителя Государственной инспекции труда на ходатайство Общества о восстановлении сроков для подачи жалобы на постановление, не учтено, что Общество имело реальную возможность своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, причины для восстановления срока для подачи жалобы отсутствуют, и суд безосновательно восстановил сроки для подачи жалобы на постановление.
Конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Государственная инспекция труда в Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Кондаковой Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Брянской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2017 года ООО "Брянский фанерный комбинат" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 21 сентября 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 сентября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат", до завершения конкурсного производства за конкурсным управляющим Климентовым И.С. сохранены его полномочия.
По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области по письменному обращению ФИО1, поступившему из прокуратуры Трубчевского района Брянской области, на предмет соблюдения ООО "Брянский фанерный комбинат" требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что на основании заключенного в письменной форме трудового договора ФИО1 работала в ООО "Брянский фанерный комбинат" с 11 января 2016 года по 13 июня 2017 года в должности шуровщик топлива в структурном подразделении - участок приготовления пара. Приказом N 0156 от 13 июня 2017 года трудовой договор с работником ФИО1 был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель не извещал в письменной форме работника ФИО1 о составных частях заработной платы, причитающейся на день увольнения (13 июня 2017 года).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области постановления от 28 сентября 2017 года о привлечении ООО "Брянский фанерный комбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 28 сентября 2017 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Брянский фанерный комбинат" вменяемого состава административного правонарушения, т.к. возникшие в процессе конкурсного производства правовые отношения между работником должника и конкурсным управляющим, возникшие в процессе конкурсного производства, подлежат регулированию в рамках законодательства о банкротстве.
Вывод судьи районного суда следует признать правильным.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абз.2); руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (абз.6).
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 названной нормы установлены полномочия конкурсного управляющего, которые не совпадают с обязанностями работодателя, предусмотренными статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Специальные полномочия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами названного Закона. Работники в данном случае являются кредиторами должника.
В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.
В пункте 4 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требования кредиторов.
В соответствии с данным пунктом расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.
При этом в силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Исходя из положений приведенных норм, не извещение работника о составных частях заработной платы, причитающейся на день увольнения в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлено нарушением трудового законодательства, т.к. конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судья районного суда сделал верный вывод о том, что ООО "Брянский фанерный комбинат" необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, выразившееся в не извещении в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся на день увольнения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Пучкова В.В. о допущенных, по его мнению, нарушениях при вынесении оспариваемого решения, т.к. в нем отсутствуют выводы относительно ходатайства Общества о восстановлении сроков для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения и не являются основанием для его отмены, поскольку указанные в жалобе нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, как следует из материалов дела, в резолютивной части постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Пучкова В.В. от 28 сентября 2017 года о привлечении ООО "Брянский фанерный комбинат" к административной ответственности указано, что постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не содержит четкого разъяснения порядка его обжалования, установленного положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, факт обращения ООО "Брянский фанерный комбинат" с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в десятидневный срок с момента получения его копии, в районный суд в ином порядке, свидетельствует о том, что Общество имело намерение реализовать право на обжалование этого акта в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые, по его мнению, меры.
При таких обстоятельствах жалоба ООО "Брянский фанерный комбинат" на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Пучкова В.В. от 28 сентября 2017 года N 4-1534-17-ПВ/319/90/8 судьей районного суда обоснованно была принята к производству и рассмотрена по существу.
На основании изложенного оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 28 сентября 2017 года N 4-1534-17-ПВ/319/90/8 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Пучкова В.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка