Решение Воронежского областного суда от 08 февраля 2018 года №21-88/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 21-88/2018
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1,
по жалобе ФИО3 на решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении прямо, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль "<данные изъяты>" отскочил и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой.
Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил отменить решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2017 года, вернуть дело на новое рассмотрение в суд. Кроме того ФИО3 заявил ходатайство о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, составивших административный материал.
ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании ФИО2 при разрешении жалобы полагалась на усмотрение судьи.
Заявленное письменное ходатайство ФИО3 о вызове сотрудников ГИБДД подлежит отклонению ввиду того, что необходимости в допросе не имеется.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, заявленные письменные ходатайства, судья приходит к следующему. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении прямо, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль "<данные изъяты>" отскочил и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Виновным в совершении ДТП была признана ФИО1, как нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и ее вины в совершении административного правонарушения.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории правонарушений на момент вынесения судом решения истек, то суд прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности.
В жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным решением судьи, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение, указывая на необоснованность принятого решения и ссылаясь на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, как следствие произошедшего ДТП, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку исключает возможность вынесения постановления.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то все суждения о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД, и как следствие, вины в совершении административного правонарушения, даваться не могут.
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок привлечения лица к административной ответственности истек, а ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя, то решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка