Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2018 года №21-88/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 21-88/2018
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М., при помощнике - Тхагужоковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Город 07" на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР Жабоева А.Х. N18810107180726438381 от 26 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Город 07",
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР Жабоева А.Х. N18810107180726438381 от 26 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Город 07" (далее по тексту Общество), привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 800 руб.
Не согласившись с постановлением, Общество подало на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР, в которой просило его отменить, указывая, что автомашина марки <данные изъяты> с государственным номером N была передана по договору аренды Далову Б.А., ДД.ММ.ГГГГ который и управлял ею в момент видеофиксации правонарушения 13 июля 2018 года.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2018 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Решение вручено представителю Общества Байсиеву М.Р. 25 сентября 2018 года.
05 октября 2018 года в Верховный Суд КБР в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок поступила жалоба Общества, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2018 года, постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 26 июля 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно были отвергнуты представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Даловым Б.А., а именно, договор аренды с актом приема-передачи, путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра Даловым Б.А. в день совершения правонарушения, соглашение о расторжении договора аренды с актом обратной передачи автомашины, подлинники которых были предъявлены суду при рассмотрении дела, из которых следовало, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.
Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР Жабоева А.Х. NN18810107180726438381 от 26 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Город 07" (далее по тексту Общество), привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 800 руб.
Из постановления следует, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, 13.07.2018г. в 13 час. 50 мин. по адресу: КБР, г. Нальчик, перекресток ул. Идарова-ул. Кирова (координаты указаны) было зафиксировано административное правонарушение, совершенное водителем автомашины марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является ООО "Город 07", в виде невыполнения правил ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего Обществу транспортного средства в пользовании иного лица суду были представлены в копиях: договор аренды указанного автомобиля (без экипажа) от 10 июля 2017 года, акт приема-передачи автомобиля от 10 июля 2017 года, соглашение о расторжении договора аренды от 17 августа 2018 года, акт приема передачи транспортного средства от 17 августа 2018 года, страховой полис ОСАГО с допуском неограниченного количества лиц к управлению, путевой лист ООО "Город 07" на автомашину <данные изъяты> с государственным номером N, на имя Далова Б.А., с отметками о прохождении последним предрейсового и послерейсового осмотра, в том числе, в день совершения правонарушения.
Подлинники доказательств были предъявлены в Верховный Суд КБР при рассмотрении жалобы по делу N 12-668/2018.
Одновременно, представитель Общества утверждал, что предъявлял подлинники данных доказательств суду первой инстанции. Также представил подлинник договора от 30 января 2018 года о проведении предрейсового обслуживания, в том числе, медицинского осмотра, заключенного между Обществом и ООО "Союз-Транс".
Отклоняя ссылку Общества на представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что установить их достоверность не представляется возможным по причине того, что они не заверены в установленном порядке. Также указано, что судом предпринимались попытки по доставлению Далова Б.А. в судебное заседание, однако, согласно рапорту старшего группы СП по ОУПДС НГО УФССП по КБР Гороева Х.М., исполнявшего привод, Далов Б.М., со слов его матери находится в городе Краснодаре на заработках.
Вместе с тем, судом не учтено, что исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом предоставления подлинников доказательств, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми у суда не имелось, в связи с чем, им надлежало дать соответствующую оценку на предмет содержания в них сведений о юридически значимых обстоятельствах по делу.
Анализируя данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.
Обществом помимо договора аренды транспортного средства, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного в простой письменной форме с Даловым Б.А., и акта приема-передачи, был представлен путевой лист с отметками (печатями и подписями) ответственного лица, проводившего предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр Далова Б.А. в день совершения правонарушения. При этом, указанное лицо являлось работником посторонней организации ООО "Союз-Транс", то есть, не заинтересованным в исходе дела. Также, принимается во внимание предоставление страхового полиса ОСАГО с допуском неограниченного круга лиц к управлению транспортным средством, копии паспорта Далова Б.А. и копии его водительского удостоверения.
Приведенная совокупность доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает доводы Общества о том, что транспортным средством в момент совершения правонарушения, зафиксированного средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме, управляло иное лицо.
Неявка Далова Б.А. и невозможность принудительного обеспечения его участия в рассмотрении данного дела, а также, отсутствие его письменных объяснений, не может расцениваться, как обстоятельство, ставящее под сомнение представленные Обществом доказательства передачи транспортного средства в его пользование, поскольку они полностью соответствуют требованиям законодательства, при этом, Далов Б.А. не был заинтересован в освобождении Общества от административной ответственности, с учетом того, что это могло повлечь привлечение его самого к административной ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, нахожу, что материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, опровергающих представленные заявителем доказательства передачи транспортного средства в пользование другому лицу в момент совершения вменяемого административного правонарушение.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Нальчикского районного суда КБР при рассмотрении жалобы на постановление должного лица ЦАФАП УГИБДД МВД по КБР не были выполнены, что не позволяет признать вынесенные по настоящему делу акту обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Жабоева А.Х. N18810107180726438381 от 26 июля 2018 года, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Город 07", подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Жабоева А.Х. N18810107180726438381 от 26 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Город 07", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка