Решение Астраханского областного суда от 18 октября 2019 года №21-881/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 21-881/2019
Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицина П.Л. на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Воронина Д.Г.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий от 17 июля 2019 года начальник управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Воронин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2019 года жалоба Воронина Д.Г. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицин П.Л. просит решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2019 года отменить, постановление по делу административном правонарушении от 17 июля 2019 года оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что в проекте контракта не содержится информация о сроке окончания приемки работ, о сроке оформления результатов приемки, что является нарушением части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе. Суд не указал конкретный пункт контракта, в котором указана информация о сроках приемки товара. Кроме того, суд в своем решении указал неверный номер отменяемого постановления. В результате отменил иное постановления по иному делу об административном правонарушении в отношении другого лица. В решении суда не конкретизированы обстоятельства, не указаны основания, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым производство по делу подлежит прекращению.
Представитель Астраханского УФАС в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Воронина Д.Г. - Слиженкову Т.Н., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.2akupki.gov.ru муниципальным заказчиком - Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" размещены извещение о проведении аукциона и аукционная документация на право заключения контракта на усиление фундаментов здания МБОУ г.Астрахани "СОШ N 58", расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Лепехинская,49.
Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 2 проекта муниципального контракта "Место, условия и сроки (периоды) выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ".
Пунктом 2.4. проекта муниципального контракта обусловлено, что исполнение обязательств по Контракту оформляется актами приемки выполненных работ, подписываемыми Подрядчиком и Заказчиком.
Согласно пункту 2.6 проекта контракта Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет Заказчику подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) в 7-ми экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 7-ми экземплярах, счет-фактуру.
Комиссия Астраханского УФАС России пришла к выводу, что муниципальный заказчик нарушил часть 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не включив в проект контракта информацию о сроке окончания приемки работ, а также о сроках оформления результатов приемки.
Аукционная документация 28 июня 2018 года утверждена начальником управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Ворониным Д.Г.
Антимонопольным органом действия Воронина Д.Г. квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Районный суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что пунктом 2.11 проекта контракта предусмотрены порядок и сроки приемки работ по муниципальному контракту, то есть в проекте контракта предусмотрены условия, определенные пунктом 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в отношении порядка и сроков осуществления Заказчиком приемки выполненных работ. Вывод о виновности должностного лица муниципального заказчика признан неверным, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
Однако, районным судом не учтено, что согласно диспозиции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Исходя из толкования пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", срок окончания приемки работ, срок оформления результатов такой приемки являются существенными условиями контракта.
Пункт 2.11 проекта муниципального контракта содержит информацию о порядке окончательной приемки выполненных работ. Однако информация о сроке приемки выполненных работ и срок оформления результатов такой приемки (дата, период) в данном пункте отсутствует.
Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что данным пунктом проекта контракта предусмотрены сроки приемки работ по муниципальному контракту, является неправильным.
Кроме того, ни один из пунктов контракта не содержит указание на срок (дата, период), в течение которого заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы.
В материалы дела представлены доказательства в подтверждение нарушения начальником управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Ворониным Д.Г. требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в утверждении аукционной документации, в которой не отражены существенные условия контракта о сроках окончания приемки работ и оформления результатов такой приемки, что образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не дана оценка данным доказательствам, не полно исследованы обстоятельства по делу.
Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом решении судьи районного суда не приведены, возникшие противоречия не устранены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда должным образом не были исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
Описка, допущенная судьей районного суда в резолютивной части решения при неверном указании номера постановления антимонопольного органа, может быть устранена в порядке, установленном частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.
Такое же требование содержится в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Данный перечень является исчерпывающим.
Между тем, судья районного суда, отменив постановление антимонопольного органа и прекратив производство по делу, в нарушение вышеуказанных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в своем решении не указал основания прекращения производства по делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.
Частью 3 статьи 30.9 КоАП Российская Федерация предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебной инстанцией не были всесторонне, полно и объективно выяснены юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, дело рассмотрено с нарушением требований статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
С учетом изложенного, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицина П.Л. удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Воронина Д.Г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.
Судья: Н.Х.Мухамбеталиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка