Решение Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2019 года №21-881/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2019 года Дело N 21-881/2019
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Николенко Я.Ю. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 14 мая 2019 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" (далее - ООО "Ухта-Пром", Общество),
установил:
постановлением межрайонного природоохранного прокурора Кулыгина Г.В. от 13 июля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Ухта-Пром".
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 14 мая 2019 года ООО "Ухта-Пром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник ООО "Ухта-Пром" Николенко Я.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение как незаконные, производство по делу прекратить.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения.
Должностное лицо ФИО1, законный представитель ООО "Ухта-Пром", Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав защитника Николенко Я.Ю., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, прокурора отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Храмцову Е.Б., возражавшую против доводов жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).
В силу п. 43.2 Правил рыболовства (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка.
Из постановления и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 14 мая 2019 года следует, что Общество, в нарушение п. 43.2 Правил рыболовства, осуществляло 10 июля 2018 года на рыбопромысловом участке <адрес> добычу (вылов) водных биоресурсов с несоблюдением километрового расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады ООО "Ухта-Пром".
Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.
В порядке ст. 26.1 названного Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, событие административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу, а заявленные доводы и представленные доказательства - проверке, исследованию и оценке.
При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда вышеуказанные положения закона не соблюдены.
В акте осмотра РПУ N от 10 июля 2018 года, составленного помощником Читинского межрайонного природоохранного прокурора Стерликовым Е.В., прокурором отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Лашковым В.В. с участием о/у ОУР МВД России по Николаевскому району ФИО2 и инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, и положенным в основу привлечения Общества к ответственности, указано, что промышленный лов горбуши и кеты летней осуществлялся плавными сетями на расстоянии 10 метров друг от друга.
Возражая против привлечения Общества к административной ответственности, защитник Николенко Я.Ю. приводила доводы о недоказанности объективной стороны правонарушения. При этом обращала внимание на то, что в постановлении не определено расстояние между плавными сетями, не отражены средства измерения, которыми производился замер расстояния между плавными сетями.
Однако указанные доводы и обстоятельства, влияющие на наличие события административного правонарушения и доказанность факта применения более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка, судьей городского суда должным образом не проверены, не исследованы и оценка им в решении не дана. Не отражено, каким образом определено указанное в постановлении должностного лица, расстояние между плавными сетями.
Указанные в акте осмотра РПУ N от 10 июля 2018 года должностные лица, выявившие и зафиксировавшие событие правонарушения, а также работники ООО "Ухта-Пром" Самар Ф.А. и Шульгин А.Г. по обстоятельствам дела судьей нижестоящей инстанции не опрошены.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" отменить.
Дело вернуть в Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края на новое рассмотрение другому судье.
Жалобу защитника Николенко Я.Ю. считать удовлетворенной частично.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка