Решение Приморского краевого суда от 16 августа 2017 года №21-881/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 21-881/2017
 
16 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гринюк ... - Курашкиной О.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ... , решение судьи Первомайского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ... Гринюк В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... вынесенное в отношении Гринюк В.Н. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Гринюк В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Курашкина О.В. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Участники дорожно-транспортного происшествия Гринюк В.Н. и ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Гринюк В.Н. - Курашкину О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения участника ДТП ФИО5, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 50 минут в районе < адрес> водитель Гринюк В.Н., управляя транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, при перестроении на крайнюю правую полосу дороги не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся попутно по правой крайней полосе дороги без изменения движения, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Факт совершения Гринюк В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... ; письменными объяснениями Гринюк В.Н.; письменными объяснениями ФИО4; письменными объяснениями ФИО5, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, действия Гринюк В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Защитник в жалобе указывает, что Гринюк В.Н. необоснованно привлечена к административной ответственности так как при перестроении со средней полосы дороги на крайнюю правую полосу движения она убедилась, что её маневр будет безопасен, однако проехав 5 метров она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что водитель автомобиля «Ниссан Атлас» ФИО4 нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль под управлением Гринюк В.Н.
Однако указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так водитель ФИО4 управляя автомобилем «Ниссан Атлас» двигался прямо по крайне правой полосе движения и без изменения направления движения, и таким образом имел преимущество в движении по отношении к автомобилю под управлением Гринюк В.Н., которая начала выполнять маневр перестроение со средней полосы движения на правую крайнюю полосу не убедившись в безопасности своего маневра.
В Правилах дорожного движения под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).
В данной дорожной ситуации преимущество имелось у водителя ФИО4, так как водитель Гринюк В.Н., двигавшаяся слева и совершившая перестроение на правую полосу, не учла наличие помехи и создала препятствие для движения, не уступил дорогу водителю ФИО4, который двигался по своей полосе движения.
По существу доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были установлены административным органом и судьей на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение защитника о том, что при рассмотрения жалобы у судьи районного суда было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое было судом отклонено, и сотрудники ГИБДД по ходатайству Гринюк В.Н. не изъяли запись видеорегистратора с её автомобиля, являются не верными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства Гринюк В.Н. и её защитника указанные выше.
Постановление о привлечении Гринюк В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гринюк В.Н. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ... , решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринюк ... оставить без изменения, жалобу защитника Курашкиной О.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка