Определение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 года №21-880/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 21-880/2019
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестрецова И. А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестрецова И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ заместителем командира взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" старшим лейтенантом полиции Кутняшовым В.В., ДД.ММ.ГГ в 14 часов 05 минут Пестрецов И.А. в <адрес> <адрес> <адрес> нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть <адрес> в неположенном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Действия Пестрецова И.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ Пестрецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Пестрецов И.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пестрецов И.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе дороги не нарушал ввиду отсутствия в зоне видимости пешеходного перехода и дорожных знаков "Пешеходный переход". Так, дорожный знак 5.19.1, отраженный на фотоснимке в момент фиксации правонарушения, был закрыт кронами деревьев, опорой наружного освещения и транспортными средствами, тогда как факт наличия второго дорожного знака 5.19.2, обозначающего пешеходный переход, не установлен. Кроме того, судьей не был рассмотрен вопрос о том, может ли дорожный знак 5.19.1 обозначать пешеходный переход с учетом его фактического местонахождения. Действующим законодательством в области дорожного движения понятие дислокации дорожных знаков не закреплено, в связи с чем соответствующий документ является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении паспортные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу, указаны неверно. В ходе рассмотрения дела не был установлен прибор, которым произведена фиксация вмененного правонарушения, в связи с чем невозможно установить выполнение требований, предъявляемых к его работе, а также соответствие данного устройства положениям действующего законодательства, согласно которому камеры, используемые для видеофиксации, должны иметь свидетельства о метрологической поверке и документы, регламентирующие их работу. Помимо этого из материалов дела следует, что сотрудник полиции, производивший фотосъемку, выполнял обязанности не свойственные занимаемой должности при отсутствии знаний и подготовки в области безопасности дорожного движения. Также в жалобе указано на то, что судьей в нарушение части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено немедленно после его вынесения.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Пестрецовым И.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>; рапортом старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Янголя А.В. от ДД.ММ.ГГ с прилагаемой фототаблицей, а также показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Кутняшова В.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; схемой дислокации дорожных знаков по <адрес> <адрес> <адрес>; ответом на судебный запрос управления Администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии от ДД.ММ.ГГ ***.
При этом самим Пестрецовым И.А. не отрицалось, что проезжую часть <адрес> он переходил вне пешеходного перехода.
Утверждение Пестрецова И.А. об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае согласуются с положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда первой инстанции обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Пестрецова И.А. состава вмененного правонарушения, признав доводы об обратном бездоказательными, с чем следует согласиться.
Вопреки доводам автора жалобы, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении серии и номера паспорта, выданного Пестрецову И.А., не является существенным нарушением и не препятствовало установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что иные данные о таком лице отражены в этом процессуальном документе правильно.
Ссылки в жалобе на отсутствие в зоне видимости пешеходного перехода с места пересечения Пестрецовым И.А. проезжей части <адрес> в <адрес> и неустановление факта наличия дорожного знака 5.19.2 в момент фиксации правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что в районе <адрес>, расположенного по вышеназванному адресу, в период с 01 по 10 июля 2019 года были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Кроме того, согласно ответу управления Администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии от ДД.ММ.ГГ *** недостатков в содержании данных дорожных знаков, в том числе ограничения их видимости в указанный период, выявлено не было.
Утверждение в жалобе относительно несоответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ безосновательно.
При этом представленные Пестрецовым И.А. фотографии в подтверждение факта отсутствия в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, оцениваю критически, поскольку все фотоснимки выполнены исключительно в момент проезда перед дорожным знаком 5.19.2 транспортных средств, ограничивающих обзор в момент производства фотоснимка.
Также подлежит отклонению указание автора жалобы на то, что устройство, которым были произведены фотографии в подтверждение имевшего место события правонарушения и режим его работы, не установлены.
Статья 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Однако специальные технические средства в смысле вышеприведенной нормы по делу не применялись.
Порядок и срок привлечения Пестрецова И.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Пестрецова И.А. о нарушении судьей требований части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д. 72-75) и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденного председателем Рубцовского городского суда Алтайского края (л.д. 94а-94б).
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение вынесенных по делу актов не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Пестрецова И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пестрецова И. А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка