Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2018 года №21-880/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 21-880/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД в г. Махачкала Магомедова М.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 августа 2018 года в отношении Бережного А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС МВД по РД в г. Махачкала Магомедова М.А. за N18810005180005013877 от 03.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 августа 2018 года постановление инспектора Магомедова М.А. от 03.04.2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор полка ДПС МВД по РД в г.Махачкала Магомедов М.А. просит решение судьи отменить, т.к. оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Отменяя постановление по делу, суд указал, что определить виновность привлекаемого лица, только на основании протокола об административном правонарушении нельзя, судом были истребованы материалы по делу, однако в виду их не представления у суда возникли неустранимые сомнения, которые суд истолковал в пользу Бережного А.С. Однако при подачи жалобы на постановление Бережной А.С. приложил к ней копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям закона. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Бережного А.С., следовательно, он был согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Другие доказательства не имелись, но эти достаточны для признания Бережного А.С. виновным.
В возражениях на жалобу Бережной А.С. в суде просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы не состоятельны, он не был согласен с постановлением, поэтому был составлен протокол, однако не уполномоченным лицом. Он административного правонарушения не совершал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 12.16 части 1 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Так, из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года в отношении Бережного А.С. инспектором полка ДПС МВД по РД в г.Махачкала Магомедова М.А. был составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ. ( л.д. 4).
В дел имеется также постановление инспектора полка ДПС МВД по РД в г. Махачкала Магомедова М.А. от 03 апреля 2018 года. которым Бережной С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.(пятьсот руб.) ( л.д. 3).
Согласно ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении составляется постановление о привлечении к административной ответственности.
Суд обоснованно признал убедительными доводы Бережного А.С. о том, что он не был согласен с протоколом об административном правонарушении, поэтому инспектором составлено постановление, однако других доказательств, помимо указанных двух документов, подтверждающих вину Бережного А.С., не представлено.
В материалах дела имеется запрос суда о предоставлении дополнительно материалов, подтверждающих совершение Бережным А.С., правонарушения, однако ответ на это т запрос не получен. В судебном заседании инспектор, составивший протокол и постановление, также участие не принимал.
Всвязи с отрицанием своей вины Бероежным А.С., в данное судебное заседание был приглашен инспектор Магомедов М.А., однако он в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, следовательно, своим правом на дачу объяснений по поводу представленных материалов не воспользовался.
Согласно статье 30.6 части 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом указанной нормы права суд пришел к правильному выводу, что вина Бережного А.С. не доказана, следовательно, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, как неоднократно в своих постановлениях и определениях указывал Конституционный суд РФ (например, в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", в определении от 07 декабря 2010 года N 1621-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и т.д.) Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности, т.е. возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС МВД по РД в г. Махачкала Магомедова М.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Н.К. Гомленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка