Решение Кемеровского областного суда от 03 августа 2016 года №21-880/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2016 года Дело N 21-880/2016
 
г. Кемерово 03 августа 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Плотниковой < данные изъяты>;
по жалобе Плотниковой Е.П. на решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 22 марта 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области № от 11 ноября 2015г. Плотникова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Плотникова Е.П. обжаловала постановление в суд. Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 22 марта 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление Плотниковой Е.П. было отказано.
В жалобе Плотникова Е.П. просит решение отменить, мотивируя тем, что при обстоятельствах, указанных в постановлении управлял автомобилем ФИО4., что подтверждается его письменными объяснениями, судом не рассмотрено ходатайство о выдаче отдельного поручения.
Плотникова Е.П. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 08 ноября 2015 г. в 17 час 59 мин. в < адрес>, водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Плотникова Е.П.., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 34 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства «Кречет», отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Плотникову Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Жалоба Плотниковой Е.П. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения Плотникова Е.П. не управляла транспортным средством, транспортное средство выбыло из его обладания, находилось в пользовании других лиц, не представлены.
Письменные объяснения ФИО5 получены вне рамок производства по делу, не соответствуют требованиям ст.25.6 КоАП РФ, поэтому в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны судом недопустимым доказательством. При этом судом, в целях всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дел были приняты меры к извещению указанного свидетеля, который по судебной повестке не явился.
Доводы о не рассмотрении судом ходатайства о выдаче отдельного поручения несостоятельны, поскольку дело по жалобе заявителя рассмотрено по существу 22 марта 2016г., ходатайство поступило в районный суд лишь 25 марта 2016г.(л.д.23).
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 KoAП РФ,
P Е Ш И Л:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу Плотниковой Е.П. - без удовлетворения.
Судья: Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка