Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 21-879/2021

24 августа 2021года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Головкова П.В. на решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Артель старателей "Приисковая",

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 15 декабря 2020 года N 09-095/2020 АО "Артель старателей "Приисковая" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "Артель старателей "Приисковая" состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора Головков П.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника АО "Артель старателей "Приисковая" Калугиной Т.А., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи и передачи дела для рассмотрения в районный суд по подсудности.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Артель Старателей "Приисковая", осуществляющего деятельность по добыче и подготовке руд и песков драгоценных металлов, установлено, что у АО "АС "Приисковая" отсутствует положительное заключение экологической экспертизы на объект размещения отходов- участок добычи руд и песков драгоценных металлов (N, 2 категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска высокая (2).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Артель старателей "Приисковая" к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Артель старателей "Приисковая", судья районного суда пришел к выводу о том, что в постановлении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора отсутствует описание события, объективная и субъективная сторона правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностном, лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение было совершено АО "АС "Приисковая" в форме бездействия.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения АО "АС "Приисковая" <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств судьей Красноармейского районного суда Приморского края жалоба была рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поэтому постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края подлежит отмене, а жалоба направлению на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Артель старателей "Приисковая" отменить.

Дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка