Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 21-879/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 21-879/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 7 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу Мизина Олега Вячеславовича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24 мая 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24 мая 2021 г. начальник Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Мизин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мизина О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Мизин О.В. просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении актов или их изменении. Полагает о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также указав, что ответственным за размещение в ЕИС сведений о заключении и исполнении государственных контрактов на основании приказа Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу N 237 от 5 ноября 2019 г. является Ч.
В судебном заседании в краевом суде Мизин О.В., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.
Защитник Бардина С.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы. Прокурор Захаров Е.В. с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.
На основании части 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Согласно пункта 10 части 2 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, а также документ, о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Согласно части 6 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1084 от 28 ноября 2013 г. "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее по тексту - Правила ведения реестра контрактов и Правила ведения реестра контрактов, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.
В силу абзацу третьему пункта 12 Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня: заключения контракта - информацию и документы, указанные в подпунктах "а" - "ж(1)", "и", "и(2)", "м" и "о" пункта 2 настоящих Правил; изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л", "н" и "п" пункта 2 настоящих Правил; предоставления заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с условиями контракта - информацию, указанную в подпункте "и(1)" пункта 2 настоящих Правил.
На основании части 3 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 107 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2020 г. между Отделом МВД России по Березниковскому округу и ООО "***" заключён государственный контракт N ** и исполнен 28 октября 2020 г., информация об исполнении государственного контракта направлена в Федеральное казначейство 19 февраля 2021 г. (последний срок - 5 ноября 2020 г.), 28 августа 2019 г. между Отделом МВД России по Березниковскому округу и ООО "Система поддержки печати" заключён государственный контракт N ** и исполнен 26 ноября 2020 г., информация об исполнении государственного контракта направлена в Федеральное казначейство 18 февраля 2021 г. (последний срок - 4 декабря 2020 г.), что является нарушением требований части 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мизина О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и привлечением его к административной ответственности по указанной норме.
Факт совершения административного правонарушения и вина Мизина О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении проверки N 76-2021 от 9 февраля 2021 г., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29 марта 2021 г., контрактом N ** от 28 августа 2019 г.; контрактом N ** от 19 августа 2020 г., информацией об исполнении контрактов и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица о привлечении Мизина О.В. к административной ответственности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац первый статьи 2.4 КоАП РФ).
Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума N 18 от 24 октября 2006 г., должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Доводы жалобы о том, что Мизин О.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку приказом Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу назначен контрактный управляющий Ч. и она должен нести ответственность, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что Мизин О.В. является начальником Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу и осуществляя текущее руководство учреждением, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей работниками учреждения.
Таким образом, Мизин О.В. обладал организационно-распорядительными функциями, в силу должностных обязанностей осуществлял контроль надлежащего исполнения обязанностей контрактной службы, однако, доказательств того, что им были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей руководителя, соблюдения лицом действующего законодательства, в данном случае законодательства о закупках, - своевременное направление в уполномоченный орган для размещения информации об исполнении контракта, в деле не имеется.
Несмотря на доводы жалобы, факт того, что именно Мизин О.В. в рассматриваемом случае является субъектом административной ответственности за данное административное правонарушение подтвержден материалами дела.
Выводы судьи о виновности Мизина О.В. в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами судья краевого суда оснований не усматривает.
Таким образом, обоснованность привлечения Мизина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, являлись предметом оценки должностного лица и судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оснований для признания совершенного Мизиным О.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда также не усматривается, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые устанавливают единый порядок закупок, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Законодатель, устанавливая административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей, подчеркивает общественную значимость рассматриваемого административного правонарушения, связанного с нарушением порядка ведения реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.
Приводимые автором жалобы обстоятельства, также не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Приводимые в жалобе доводы о том, что не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Мизину О.В. административного наказания.
Административное наказание назначено Мизину О.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, является справедливым и соответствующим целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мизина О.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24 мая 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2021 г., оставить без изменения, жалобу Мизина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
