Решение Хабаровского краевого суда от 31 октября 2018 года №21-879/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 21-879/2018
31 октября 2018 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Ванинский морской торговый порт" Безденежных Ю.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N 08-33/2018 от 06 июня 2018г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Ванинский морской торговый порт",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Лебедевой В.В. N 08-33/2018 от 06 июня 2018г. юридическое лицо АО "Ванинский морской торговый порт" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2018г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Защитник Общества Безденежных Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, считая постановление и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, а производство по делу прекратить, указав на отсутствие вины Общества в инкриминируемом правонарушении, а также на наличие объективно непреодолимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящий момент исполнить требования законодательства, приводя доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа Лебедевой В.В., Ванинского транспортного прокурора Корчагина Е.В., законного представителя Общества, защитников Голубевой А.Ю., Непрокина Д.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлявших.
Защитник Безденежных Ю.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Представитель должностного лица административного органа Плахтий А.Ю. в судебном заседании полагал жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо Плахтий А.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст.8.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018г. с 9 часов 10 минут до 10 часов 00 минут сотрудниками Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора с участием представителей АО "Порт Ванино" проведена проверка соблюдения АО "Порт Ванино" требований законодательства об отходах производства и потребления, в ходе которой установлено, что территория причалов NN17,19,20, расположенных в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - бухты Ванина Татарского пролива (в водоохраной зоне), также прилегающей к нему территории АО "Порт Ванино" сильно загрязнена обводненной смесью угля, которая является отходами производства и потребления, площадки для угля на указанных причалах не оборудованы системой сбора и очистки поверхностных сточных вод, в результате чего сброс неочищенных сточных вод происходит в ближайший водный объект - бухту Ванино, что является нарушением ч.2 ст.55, ч.1 и п.1, 3 ч.6 ст.60, п.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1.2.1, п.2.6.1 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР от 02.07.1989г. N 4962-89, п. 1.2 РД 31.3.05-97, утвержденных Минтрансом РФ от 21.05.1997г., п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 СанПиН 4630-88, утвержденных Минздравом СССР 04.07.1988 г. N 4630-88.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного Кодекса, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.
Однако, данные требования КоАП РФ судья районного суда не выполнил.
Рассматривая жалобу на постановление о назначении административного наказания и, признавая законным привлечение Общества к административной ответственности, судья районного суда в своем решении ограничился только изложением обстоятельств дела, перечислением норм права и ряда доказательств.
Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения АО "Порт Ванино" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ни одному из приведенных в жалобе доводов, кроме довода защитников Голубевой А.Ю. и Непронкина Д.С., заявленного в судебном заседании суда первой инстанции, о признании инкриминируемого правонарушения малозначительным, оценка не дана.
Рассматривая доводы защитника Безденежных Ю.Ю., приведенные в жалобе, судья районного суда сослался лишь на отсутствие в материалах дела объективных доказательств наличия обстоятельств, вызванных непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, не позволившие ему выполнить законодательно установленные обязанности. При этом представленным с указанной жалобой документам, которые имеются в материалах дела (л.д.13-107) и на которые ссылается заявитель жалобы, в оспариваемом судебном решении какой-либо оценке судьей первой инстанции не дано.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда были нарушены требования ст.24.1 и ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Поскольку жалоба фактически не рассмотрена, материалы дела не исследованы в полном объеме, оценка доводам жалобы не дана, то судебное решение нельзя признать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы. В связи с этим оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, проверить материалы дела, доводы жалобы и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" отменить.
Дело возвратить в Ванинский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение другому судье.
Жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. считать удовлетворенной частично.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка