Решение Приморского краевого суда от 07 июля 2016 года №21-879/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2016 года Дело N 21-879/2016
 
07 июля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Римский Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 от ... № Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере - ... рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитником КГУП «Примтеплоэнерго» - Ихьяевой Н.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращения производства по делу.
В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы КГУП «Примтеплоэнерго», считаю решение судьи законным и обоснованным.
За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 212 ТК работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Как следует из статьи 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
В соответствии со статьёй 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения трудовых прав граждан, проведённой ... в КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: < адрес> было установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в нарушение статей 212, 221 ТК РФ, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01 июня 2009 года (далее - Правила № 290н) не обеспечило выдачу сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами; в нарушение статей 212, 221 ТК РФ, пункта 13 Правил № 290н не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), посредством ведения личных карточек учёта выдачи СИЗ установленной формы, приведённой в приложении к настоящим Правилам; в нарушение статей 212, 221 ТК РФ, пунктов 3, 5, 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1122н от 17 декабря 2010 года не обеспечило выдачу смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами, а также не заведены личные карточки учёта выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, документов, подтверждающих выдачу смывающих и (или) обезвреживающих средств не предоставлено.
Указанные нарушения создают угрозу сохранению жизни и здоровья работникам КГУП «Примтеплоэнерго» в процессе их трудовой деятельности.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина юридического лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... , актом совместной проверки от ... , копиями трудовых договоров, копиями личных карточек учёта выдачи СИЗ, копией положения о филиале «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», копиями распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, копией устава КГУП «Примтеплоэнерго».
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и объёма правонарушения, конкретных обстоятельств дела.
Постановление о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поступление в органы прокуратуры информации о фактах нарушения предприятием закона, а именно совершения КГУП «Примтеплоэнерго» указанного выше административного правонарушения основанием для освобождения КГУП «Примтеплоэнерго» от ответственности не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае у судьи Лесозаводского районного суда Приморского края отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в материалах дела об административном правонарушении, оснований для проведения дополнительной проверки не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что в связи с поздним извещением о дате и времени рассмотрения административного материала, предприятие было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела с целью определения и представления своей позиции по делу, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости ознакомления с материалами настоящего дела, в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом ни законным представителем, ни защитником КГУП «Примтеплоэнерго» не заявлялось.
Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения жалобы судьёй допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» оставить, без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Я.А. Римский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка