Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2015 года №21-879/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2015 года Дело N 21-879/2015
 
10 августа 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Отдела противодействия незаконной миграции № 7 Управления федеральной миграционной службы по Приморскому краю Голубева В.И. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боклаг И.П.,
у с т а н о в и л:
постановлением врио начальника ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю Голубева В.И. от 20 апреля 2015 года № Боклаг И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Боклаг И.П., указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В поданной в Приморский краевой суд жалобе на данное решение должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю Голубев В.И. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось судом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Боклаг И.П.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с положениями статей 20, 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства либо в учреждении, исполняющем административное наказание. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной. По общему правилу основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, 20 апреля 2015 года в ходе контрольно-проверочного мероприятия, проведённого сотрудниками ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю, в < адрес> в < адрес> края был выявлен гражданин КНР ФИО7, который с 16 марта 2015 года проживал в указанном помещении без постановки на миграционный учтёт в установленный законом срок. По результатам проведённой проверки было установлено, что помещение по адресу: < адрес>, для проживания иностранному гражданину без уведомления органа миграционного учёта предоставила Боклаг И.П., в связи с чем, в отношении данного физического лица специалистом-экспертом ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю Перепеча Е.В. 20 апреля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении МС-15 № по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а позже постановлением врио начальника ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю Голубева В.И. от 20 апреля 2015 года № Боклаг И.П. была привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Боклаг И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, судья Находкинского городского суда Приморского края пришёл к выводу, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что именно Боглаг И.П. является принимающей стороной для гражданина КНР ФИО7 и именно у неё возникла обязанность по постановке его на миграционный учёт.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вынося без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (в том числе: протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года № с содержанием которого Боклаг И.П. была согласна в момент его составления; фототаблицы к протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года №; свидетельства о государственной регистрации права собственности Боклаг И.П. на помещения, расположенные в цокольном этаже < адрес> в < адрес> края, от 20 ноября 2014 года №; докладной записки специалиста-эксперта ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю Перепеча Е.В. от 20 апреля 2015 года; письменных объяснений Боклаг И.П. от 20 апреля 2015 года, из которых следует, что в принадлежащих ей на праве собственности помещениях, расположенных по адресу: < адрес>, гражданин КНР ФИО7 с марта 2015 года охранял размещённое там оборудование; письменных объяснений гражданина КНР ФИО7 от 20 апреля 2015 года, в которых он указал, что по просьбе женщины охранял помещение по < адрес>, одновременно проживая в данном помещении) постановление о прекращении производства по настоящему делу, судья городского суда допустил существенное нарушение процессуальных требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения Боклаг И.П. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не истёк (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое решение судьи Находкинского городского суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение жалобы Боклаг И.П. на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боклаг И.П. отменить.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы Боклаг И.П. на постановление врио начальника Отдела противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю Голубева В.И. от 20 апреля 2015 года №
Судья П.А. Ровенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка