Решение Хабаровского краевого суда от 18 января 2021 года №21-878/2020, 21-11/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 21-11/2021
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев протест и.о. Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Судакова А.В. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении федерального казенного учреждения исправительной колонии N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю,
установил:
Постановлением и.о. Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкого Я.В. от 20 апреля 2020 года в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Судаковой Н.М. от 06 мая 2020 года федеральное казенное учреждение исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.
Прокурор обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений письма Минтруда России от 10 апреля 2020 года N 15-2/10/В-2842 и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения и на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения.
Протест рассмотрен в отсутствие должностного лица Судаковой Н.М., начальника Учреждения Трусикова С.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы протеста, возражения на протест, выслушав прокурора Судакова А.В., поддержавшего доводы протеста, защитника Чмутину Е.Н., возражавшую против удовлетворения протеста и отмены решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В силу ч.4 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени).
Из материалов дела следует, что в ходе проведения в порядке ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки соблюдения Учреждением требований трудового законодательства, содержащихся в трудовом и уголовно-исполнительном законодательстве РФ, прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что в нарушение требований ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.12, ч.2 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пп.1.1.4.6.1, 3.5, 3.8 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, ст.13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" осужденные Айропетян А.М., Марчук В.Г., Синечук В.Б., Теменев С.А. трудоустроенные приказами начальника Учреждения на вакантные штатные должности кочегаров (машинистов) котельной промышленной зоны хозяйственно-лагерной обслуги Учреждения были допущены к работе (не отстранены от работы) без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.
Согласно специальной оценке условий труда на рабочем месте кочегара (машиниста) котельной промышленной зоны Учреждения определена степень вредности, равная классу 3.1 условий труда (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - 3.1, шум - 3.1, параметры микроклимата - 3.1, тяжесть трудового процесса - 2). Итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности, установленной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 213 ТК РФ Минздравсоцразвития России 12 апреля 2011 года издан приказ, которым утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 2) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3).
Согласно указанному Приложению N 1 наличие таких вредных и (или) опасных производственных факторов, как аэрозоли, преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, включая углерода пыли, а также пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории является основанием для проведения обязательных медицинских осмотров с периодичностью 1 раз в 2 года; при работе с производственным шумом - 1 раз в год (пп. 1.1.4.6.1, 3.5, 3.8 Приложения N 1).
С учетом положений данных норм вмененное в вину Учреждению непрохождение работниками Учреждения обязательных периодических медицинских осмотров допущено в соответствующие даты, когда такие осмотры вышеуказанной периодичностью должны быть работниками пройдены, а в случае непрохождения медицинских осмотров работодатель обязан отстранить их от работы.
Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, с какого периода времени у Учреждения наступила обязанность по обеспечению организации мероприятий, направленных на прохождение кочегарами (машинистами) котельной промышленной ИК N 13 обязательных периодических медицинских осмотров.
Таким образом, время совершения административного правонарушения, при вменении в вину Учреждения нарушения положений пп. 1.1.4.6.1, 3.5, 3.8 Приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.
Кроме этого, Учреждению вменялось в вину не отстранение (допуск) трудоустроенных осужденных к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра со ссылкой на нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющую обязанность работников по прохождению обязательных медицинских осмотров.
Соответственно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать ссылку на нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, предусматривающий обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (ст. 76 ТК РФ).
Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ таких сведений не содержит.
В соответствии с требованиями Приложения N 2 предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (пункт 12).
Согласно приказам начальника Учреждения NN 85-оо, 115-оо,100-00 о привлечении к труду кочегаров (машинистов) котельной промышленной зоны хозяйственно-лагерной обслуги Учреждения, осужденный Айропетян А.М. поступил на работу 18 апреля 2019 года; осужденные Марчук В.Г. и Синечук В.Б. - 04 мая 2018 года, осужденный Теменев С.А. - 19 июня 2018 года.
Следовательно, прохождение медицинского осмотра работником при приеме на работу должно быть произведено до указанной даты, а в случае непрохождения медицинских осмотров работодатель обязан не допускать работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Нарушение трудового законодательства, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению проведения предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра, послужившее основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, имело место с момента приема на работу каждого из указанных работников, в связи с чем, указание прокурора и должностного лица на то, что временем совершения правонарушения является время его обнаружения - 10 апреля 2020 года основано на неверном толковании норм права.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 1 марта 2017 года N 84-АД17-1.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ истек 18 апреля 2020 года, В настоящее время производство по делу в отношении ФКУ ИК N 13 прекращено судьей по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного (городского) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении федерального казенного учреждения исправительной колонии N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю оставить без изменения, а протест и.о. Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Судакова А.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка