Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 21-878/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 21-878/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. на решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ПАО "Амурский судостроительный завод",
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от 28 марта 2019 года ПАО "Амурский судостроительный завод" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 54 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением юридическому лицу устного замечания.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеев Н.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указывая, что инкриминируемое Обществу правонарушение малозначительным не является, поскольку влечет угрозу охраняемым общественным отношениям.
Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лица административного органа ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, защитника Маханкина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 04 апреля 2018 года N в действиях Общества установлен факт нарушения п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выразившееся в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу, а именно: в начислении и выплате в ноябре - декабре 2016 года работнику Жмурко А.В. компенсации найма жилого помещения в размере 27 000 рублей.
Указанное нарушение послужило основанием для привлечения Общества постановлением антимонопольного органа от 28 марта 2019 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ.
Судья районного суда, не отрицая вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, признал данное деяние малозначительным и принял решение о прекращении производства по делу с объявлением юридическому лицу устного замечания.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений
Вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
С указанными выводами полагаю необходимым согласиться.
При этом согласно ч.ч. 1, 6.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа и на момент рассмотрения жалобы истек.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества отменено, производство по делу прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность отмены состоявшегося по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение исключается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2019 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ПАО "Амурский судостроительный завод" оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
