Решение Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года №21-878/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 21-878/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 01 ноября 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника администрации г.Хабаровска Никитина К.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.66,
установил:
Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Светлановой Е.В. от 24 июля 2017 года администрация г.Хабаровска привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данным постановлением администрация г.Хабаровска признана виновной в том, что, являясь должником, не исполнила содержащееся в исполнительном листе, выданном Центральным районным судом г.Хабаровска 04 июля 2016 года, требование о предоставлении Поляковой Т.А. на состав семьи 5 человек: Полякову Т.А., Сидорову Н.М., Полякова К.Э., Полякова М.Э., Полякова Э.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 47, 4 кв.м) в пределах города Хабаровска.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения.
Защитник администрации г.Хабаровска Никитин К.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у администрации города отсутствовали виновные действия; администрация г.Хабаровска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ; в соответствии с ч.2 ст.239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов производиться не может, соответственно и взыскание административных штрафов с бюджета г.Хабаровска не может являться законным; судом не были исследованы и не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании защитник администрации г.Хабаровска Ким Г.Е. поддержала доводы жалобы.
Законный представитель администрации г.Хабаровска, защитник администрации г.Хабаровска Никитин К.Г., должностное лицо УФССП Светланова Е.В., вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Факт совершения администрацией г.Хабаровска указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2017 года (л.д.16); письмом и.о. первого заместителя Мэра города по городскому хозяйству администрации г.Хабаровска от 03 июля 2017 года о рассмотрении требования судебного пристава-исполнителя (л.д.17); требованием, полученным администрацией г.Хабаровска 28 июня 2017 года, об установлении должнику срока исполнения требований исполнительного документа до 11 июля 2017 года (л.д.18); постановлением от 31 января 2017 года о привлечении администрации г.Хабаровска по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.19-20); постановлением от 15 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора (л.д.25); постановлением от 15 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.26); исполнительным листом (л.д.27-28).
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, а доказательства, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при условии соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств принятия администрацией г.Хабаровска всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.
Утверждение о том, что администрация г.Хабаровска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права.
В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.3).
Постановление Курского областного суда от 26 июня 2013 года, на которое имеется ссылка в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Ссылку в жалобе на положения ст.239 Бюджетного кодекса РФ нельзя признать состоятельной, поскольку положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, о которой говорится в ч.3 ст.239 Кодекса, и части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно порядок, установленный указанными нормами, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и решения, и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска - оставить без изменения, а жалобу ее защитника Никитина К.Г. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка