Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 21-877/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 21-877/2019
Судья Алтайского краевого суда Солод Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лихтенвальда А. Н. - Вороткова А. С. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года и постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 19 июня 2019 года <номер>, которым
Лихтенвальд А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному ИДПС взвода <номер> ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенантом полиции Шаповаловым Д.Ю., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лихтенвальд А.Н., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Действия Лихтенвальд А.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Лихтенвальда А.Н. - Воротков А.С. обратился в суд с жалобой, требуя его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на том, что автомобилем управлял не Лихтенвальд А.Н., а неустановленное лицо, которое скрылось от сотрудников ГИБДД после ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о подаче законного требования об остановке транспортного средства с использование СГУ патрульного автомобиля.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Лихтенвальда А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении просит отменить решение судьи, продолжая настаивать на прежних доводах, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела. Считает, что законность подачи сотрудниками ГИБДД требований об остановке судом не проверена, в материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора патрульного автомобиля. По окончании судебного заседания решение по жалобе судьей оглашено не было. Полагает, что нарушен закрепленный статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности.
В судебное заседание лица, участвующее в производстве по делу, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (п. 6.11 ПДД РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Факт совершения Лихтенвальдом А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД; рапортом инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Шаповалова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГ; показаниями допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей сотрудников полиции Шаповалова Д.Ю., Савидова С.С., Кутняшова В.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание названных доказательств приведено в обжалуемом решении, им дана соответствующая оценка судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как проанализированы доводы защиты об отсутствии состава правонарушения в действиях Лихтенвальда А.Н. Оснований не согласиться с такой оценкой у судьи вышестоящего суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лихтенвальда А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии вины Лихтенвальда А.Н. в совершении вмененного правонарушения, в том числе о нахождении автомобиля под управлением другого лица, противоречат установленным по делу обстоятельствам, объективно имеющимися доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что по утверждению защитника Лихтенвальда А.Н., последний был извлечен сотрудниками ДПС из автомобиля со стороны пассажирского места само по себе не свидетельствует о том, что данным автомобилем он не управлял.
Свидетель Кутняшов В.В. в судебном заседании пояснил, что при движении навстречу автомобилю под управлением Лихтенвальда А.Н. было видно, что тот находится в салоне машины один.
Ссылки защитника на незаконность остановки транспортного средства под управлением Лихтенвальда А.Н. (отсутствие оснований для остановки) опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.
В силу п.84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что инспектор ДПС действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Законность требования об остановке транспортного средства, подаваемого инспектором ДПС в силу предоставленного ему права остановки транспортного средства, подтверждается материалами дела.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лихтенвальда А.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Ссылка в жалобе на то, что решение по жалобе не было оглашено немедленно после окончания рассмотрения дела, во внимание не принимается. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, решение судьи районного суда вынесено и оглашено сразу после окончания рассмотрения дела (л.д. 32 об.), что соответствует ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Лихтенвальду А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 19 июня 2019 года <номер> и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Лихтенвальда А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лихтенвальда А. Н. - Вороткова А. С. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Солод
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
