Решение Самарского областного суда от 26 июня 2018 года №21-877/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 21-877/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елагиной О.В. по доверенности в интересах Горбунова А.Г. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области N 1094/2017 от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Горбунова Александра Григорьевича,- оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области N 1094/2017 от 13 декабря 2017 года, Горбунов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Елагина О.В. по доверенности в интересах Горбунова А.Г. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с жалобой.
Судьей Волжского районного суда Самарской области 26 апреля 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Елагина О.В. по доверенности в интересах Горбунова А.Г. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Горбунов А.Г. либо его защитник в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.
Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.
В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в собственности Горбунова А.Г. находится земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Рождествено, ул. Придороджная, уч. N27.
Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, размещение инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций и в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Рождествено м.р. Волжский Самарской области расположен в границах территориальной зоны "Ж1 -Зона застройки индивидуальными жилыми домами", не относится к территории общего пользования.
Из материалов дела следует также, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства на основании многочисленных обращений жителей с. Рождествено Волжского района Самарской области Управлением Росресстра по Самарской области проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Рождествено, ул. Придороджная, уч. N27 площадью 1500 кв.м., по результатам которого установлено использование указанного земельного участка не по целевому назначению, а именно: под размещение на земельном участке технологического оборудования -модульной бетоносмесительной установки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Горбунова А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Горбуновым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, актами обследования земельного участка, актом административного обследования объекта земельных отношений, паспортом МБСУ -20 ГХЗ, постановлением о назначении административного наказания и иными материалами дела, которые исследованы в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица о виновности Горбунова А.Г. в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судом в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Утверждение о том, что Горбуновым А.Г. не осуществлялось использование не по целевому назначению МБСУ-20 ГХЗ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Правил застройки и землепользования с.п. Рождествено м.р. Волжский Самарской области "размещение инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций" для зоны Ж-1, в которой расположен земельный участок, принадлежащий Горбунову А.Г., является вспомогательным видом разрешенного использования, что также подтверждается письмом Администрации м.р. Волжский Самарской области от 31.05.2017 года Nг-17/568.
Согласно указанным выше Правилам деятельность, соответствующая вспомогательному виду разрешенного использования, включает строительство, реконструкция, эксплуатация инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций, обеспечивающих реализацию видов разрешенного использования недвижимого имущества и не требующих установления санитарно-защитных зон (объекты электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизации, связи), при условии соответствия техническим регламентам, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к указанным объектам.
Размещение бетоносмесительной установки как и сам объект БСУ, фактически под размещение которого используется земельный участок, не содержится в перечне объектов отнесенных Правилами к техническим объектам, сооружениям и коммуникациям, деятельность на которых должна соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.
Использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Рождествено, ул. Придороджная, уч. N27 площадью 1500 кв.м., для размещения модульной бетоносмесительной установки МБСУ-20ГХЗ, являющейся технологическим оборудованием, предназначенной для изготовления бетонных, цементных растворных смесей и керамзитобетона на строительных объектах, является, как обоснованно указали должностное лицо и в последствии суд первой инстанции, использованием земельного участка не по целевому назначению, поскольку не соответствует виду разрешенного использования земельного участка -"для ведения личного подсобного хозяйства, размещение инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций".
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Горбуновым А.Г. допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Ссылки жалобы Горбунова А.Г. о невиновности во вмененном ему правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой судом второй инстанции не установлено.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения Горбунова А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Ссылки в жалобе на недоказанность обстоятельств совершения вмененного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, безусловно подтверждающими установленные административным органом обстоятельства.
Законных оснований для признания таких фотоматериалов, а также акта проверки муниципального земельного контроля, вопреки указанному в настоящей жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, ею не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения требований земельного законодательства. Доказательства обратного заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Горбунова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель -заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области N 1094/2017 от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Горбунова Александра Григорьевича - оставить без изменения, жалобу защитника Елагиной О.В. по доверенности в интересах Горбунова А.Г. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка